Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Копия

УИД 31MS0014-01-2024-002085-95 № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Валуйки 04 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Валуйского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием

помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду фиктивной регистрации 22 мая 2024 года Свидетель №3) к штрафу в размере 100000 рублей,

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду фиктивной регистрации 27 мая 2024 года Свидетель №4) к штрафу в размере 110000 рублей,

по ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду фиктивной регистрации 04 июня 2024 года Свидетель №5) к штрафу в размере 115000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой на 15 месяцев с выплатой ежемесячно 8000 рублей. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших жалобу, помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении РФ и в постановке на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Преступления совершены в мае и июне 2024 года в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая вид назначенного наказания, просит уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и ее личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановлен обвинительный приговор.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Осознавая характер и последствия такого ходатайства, она поддержала его в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Действия осужденной по каждому эпизоду квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих (нахождение на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенные осужденной преступления относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае невозможно.

Мотивируя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учитывались мировым судьей при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Размер штрафа определен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и ее семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое мировым судьей решение мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений фактически в минимальных пределах санкций ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, не имеется, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом доводы осужденной и ее защитника о тяжелом материальном и имущественном положении основанием для снижения размера наказания не являются.

В целях исполнения наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Принятое мировым судьей решение в части процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 10 ст. 316 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности, немотивированности либо несправедливости приговора, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова