Решение № 12-4666/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 12-4666/2018

Судья Кашкаров С.В. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Санаторий Янтарь» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-< Ф.И.О. >7 от <...> ООО «Санаторий Янтарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 79 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Санаторий Янтарь» < Ф.И.О. >2 просит решение судьи и постановление административного органа отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по данному делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Санаторий Янтарь» по доверенности < Ф.И.О. >3, настаивавшего на доводах жалобы, просившего решение отменить, жалобу – удовлетворить, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ независимо от срока давности несчастного случая.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае получено письмо из Следственного отдела по г-к. Анапа о происшествии – несчастном случае, произошедшем <...> при выполнении сварочных работ на территории ООО «Санаторий Янтарь» по адресу: г-к. Анапа, <...>, со сварщиком < Ф.И.О. >4

В адрес ООО «Санаторий Янтарь» был направлен запрос о предоставлении документов по адресу: г-к. Анапа, <...>, данный запрос получен <...>, <...> повторно представителю ООО «Санаторий Янтарь» был вручен запрос согласно которого в течение пяти дней после получения запроса работодатель должен представить необходимые документы.

Однако, до настоящего времени ООО «Санаторий Янтарь» не представило документы для проведения расследования несчастного случая (акт допуска на территорию заключенного между заказчиком и подрядчиком, договор между генподрядчиком и субподрядчиком, журнал регистрации водного инструктажа, пояснения по факту происшедшего несчастного случая и др.), тем самым нарушило требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении по делу от <...><...>-П о проверке конституционности абз. 4 ч. 12 ст. 230 (ч. 6 ст. 230) Трудового кодекса РФ, несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, вследствие чего членам семьи этого работника, подлежавшего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, должно быть предоставлено обеспечение по страхованию, выполняющее в данной ситуации функцию социального обеспечения по случаю потери кормильца (статья 39, часть 1, Конституции РФ), если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных п.2 ст. 14 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в вышеуказанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Установленная Трудовым кодексом РФ классификация несчастных случаев, предполагает в равной мере предоставление обеспечения по социальному страхованию в случае несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, так и в случае причинения вреда здоровью.

Согласно материалам дела, договор, заключенный между ООО «Санаторий Янтарь» и < Ф.И.О. >5 имеет гражданско-правовой характер, трудовым не является, однако согласно статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в полномочия государственной инспекции труда входит признание гражданско-правовых договоров, трудовыми.

После получения запроса представитель ООО «Санаторий Янтарь» в соответствии с законодательством РФ для проведения объективного расследования обязан был предоставить испрашиваемые документы, но общество дважды проигнорировало это требование, чем допустила нарушение трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «Санаторий Янтарь» о допущенных процессуальных нарушениях в ходе составления административного материала.

Согласно извещения, место рассмотрения дела об административном правонарушении: <...>. При этом, в определении <...>-ПВ/0077/12/2 от <...> указано, что представитель ООО «Санаторий Янтарь»приглашается по адресу: <...>, однако указанная описка не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку постановление было составлено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с нахождением инспектора после указанного в определении времени по адресу: <...>, который выдала программа.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательствам вины ООО «Санаторий Янтарь» судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья