Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2020 года ***

Московский районный суд ***, ул.***) в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Паритет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» сроком на 24 месяца и стоимостью услуг 120 000 руб. (п.7.2. Договора).

По условиям договора организатор принял на себя обязательства по оказанию участнику услуг: выезд аварийного комиссара на место происшествия, составление акта осмотра ГС, консультации по составлению заявления, эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая помощь, другие услуги.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец оплатил по спорному договору вознаграждение ответчику в размере 124 000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* (через 2 дня после заключения) данный договор был расторгнут по уведомлению истца о расторжении договора от ЧЧ*ММ*ГГ*

Услугами ответчика по договору истец не пользовался.

Согласно заявлению истца от 29.ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик должен был вернуть все денежные средства в течение 10 календарных дней.

Денежные средства по заявлению истца от ЧЧ*ММ*ГГ* не были возращены, и истец подал претензию от 23.ЧЧ*ММ*ГГ*., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.8. Договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения организатор вправе обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренного пунктом 7.2. Договора. Однако истец считает данный пункт незаконным, нарушающим его законные права.

Истец просит суд:

1. признать недействительным п.8.8. Договора добровольного коллективного участи программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ЧЧ*ММ*ГГ*

2. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п. 5 ст. 13 ФЗ защите прав потребителей» в размере 62500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Паритет».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования и окончательно просит признать недействительным п.8.8. Договора добровольного коллективного участи программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 27.08.2019г., взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ГК ЭЙЭС ДЖИ» и ООО «Паритет» сумму долга в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчики должны отвечать солидарно в соответствии со ст.322, ст.707 ГК РФ.

Ответчики ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Паритет», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Роспотребнадзора по ***, ПАО «Совкомбанк» извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле в Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 27.08.2019г. между истцом и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» сроком на 24 месяца и стоимостью услуг 120 000 руб. Данный факт подтверждается копией договора, представленной в материалы гражданского дела.

По условиям договора организатор принял на себя обязательства по оказанию участнику услуг: выезд аварийного комиссара на место происшествия, составление акта осмотра ГС, консультации по составлению заявления, эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая помощь, другие услуги.

Согласно выписке по счету истца за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. со счета истца списаны денежные средства в размере 124 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах в пользу ООО «Паритет».

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*., последний просил ПАО «Совкомбанк» перечислить денежные средства в размере 124 000 рублей в пользу ООО «Паритет». В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программе помощи на дорогах.

29.08.2019г. истец обратился с уведомление о расторжении договора в адрес ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и просил вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

23.12.2019г. истец подал ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.8. Договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения организатор вправе обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренного пунктом 7.2. Договора.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», последний не оспаривал заключение с истцом ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*. договора на оказание комплекса услуг по подключению к программе «Взаимопомощь автомобилистов», а также получение по указанному договору 120 000 рублей. Кроме того, согласно возражениям ответчика, в соответствии с п.8.8 договора истцу возвращены денежные средства в размере 6000 рублей.

Возврат денежных средств в размере 6000 рублей подтверждается представленной ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ*.93).

Истец ФИО1 в судебном заседании также факт получения им 6000 рублей не оспаривал, в связи с чем, снизил размер исковых требований до 118 000 рублей.

Однако истец считает п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» незаконным, нарушающим его законные права.

Согласно пункту 8.8. договора от ЧЧ*ММ*ГГ* при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 5% от суммы указанной в п.7.2 договора.

Согласно п.7.2 договора от ЧЧ*ММ*ГГ* добровольный взнос определяется размером 120000 рублей.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказания услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* закрепляющее право исполнителя производить возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 5% стоимости сервисной карты, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

При этом суд отмечает, что ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактически понесенных расходов в отношении заключенного между истцом и ответчиком договора.

Доводы представителя ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о том, что поскольку оспариваемый договор является смешанным договором, включающим в себя договор купли-продажи сервисной карты, а в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от договора в случае обнаружения в товаре недостатков, однако истцом не представлено доказательств, в чем заключаются недостатки приобретенной сервисной карты, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно условиям договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» участнику предоставляется пластиковая карта участника с индивидуальным идентификационным номером Platumum P07554.

По условиям договора организатор принял на себя обязательства по оказанию участнику услуг: выезд аварийного комиссара на место происшествия, составление акта осмотра ГС, консультации по составлению заявления, эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая помощь, другие услуги.

Согласно п.7.2 договора стоимость услуги составляет 120000 рублей.

Согласно п.7.3 авансовая часть договора составляет 95 % от стоимости, предусмотренной п.7.2 Договора. Указанные 95% направляются на обеспечение выполнения условий, предусмотренных разделом 2 договора.

Раздел 2 договора содержит перечень услуг, предоставляемых истцу как держателю карты.

Согласно п.8.4 договора участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п.8.5-8.7 настоящего Договора.

Согласно ст.25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что договором от ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотрен односторонний отказ истца от исполнения договора, с заявлением об отказе от договора истец обратился в течение 14 дней с момента приобретения сервисной карты, 95 % от стоимости сервисной карты направлены на оплату услуг, которых истцу в рамках данного договора оказано не было, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору от 27.08.2019г. являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель в силу закона вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом со стороны ответчика доказательств понесенных расходов в рамках данного договора суду не представлено, суд, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства по договору в размере 120000 рублей, в дальнейшем ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» возвратил истцу 6000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 114000 рублей (120 000 – 6000).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа составляет 58000 рублей (114000+2000).

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о солидарной ответственности ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ООО «Паритет» в рамках договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 27.08.2019г., суд приходит к следующему.

Истец, заявляя данное требование, указывает, что поскольку получателем денежных средств в размере 124 000 рублей по данному договору является ООО «Паритет», то данное юридическое лицо, по мнению истца, является фактическим исполнителем в рамках данного договора, которому в соответствии с п.7.3 договора направляется 95% от внесенного истцом добровольного взноса. Таким образом, поскольку ООО ГК «ЭЙ ЭС ДЖИ» является организатором, а ООО «Паритет» - исполнителем, то они, по мнению истца, обязаны отвечать солидарно.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, суд доводы истца в этой части считает несостоятельными, в силу следующего.

Действительно, согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом 27.08.2019г. в пользу ООО «Паритет» перечислены денежные средства в размере 124 000 рублей, назначение платежа - Подключение к программе помощи на дорогах.

Вместе с тем, из буквального толкования договора от 27.08.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», не усматривается, что исполнителем является ООО «Паритет».

Доказательств наличия между ООО «Паритет» и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» договорных отношений по исполнению заключенного 27.08.2019г. договора суду также не представлено.

Согласно письменной позиции ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», последний не оспаривает получение по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 120 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом в пользу ООО «Паритет» перечислены денежные средства в размере 124 000 рублей, 120 000 рублей из которых были получены ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» по договору от 27.08.2019г., доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Паритет» договорных отношений не представлено, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4000 рублей (124000 – 120 000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, исходя из объема представленных суду доказательства, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение исковых требований с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей с ООО «Паритет» - госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенной между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» госпошлину в местный бюджет в сумме 3900 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>