Апелляционное постановление № 10-7735/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-631/2023

Дело № 10-7735/2023 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Закирова Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савтенко С.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2023 года, которым

САВТЕНКО Степан Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN №) конфискован и обращен в доход государства.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранен арест на автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN №), наложенный по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Закирова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Савтенко С.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савтенко С.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить справедливое наказание, не связанное с конфискацией транспортного средства.

Полагает приговор несправедливым в связи с неприменением ст. 64 УК РФ, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья малолетнего ребенка, <данные изъяты> Отмечает, что в приговоре указано, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, в то время как у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка.

Обращает внимание, что на протяжении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде вину в инкриминируемом деянии признавал, активно способствовал следствию, давал показания, участвовал во всех следственных действиях, не противодействуя следствию. Указывает, что транспортное средство приобретено в браке и является совместной собственностью супругов. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, поскольку автомобиль является источником передвижения и транспортировки малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Савтенко С.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Савтенко С.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Савтенко С.Ю. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Савтенко С.Ю. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав, действия Савтенко С.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание Савтенко С.Ю. обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено наличие у Савтенко С.Ю. четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности Савтенко С.Ю. судом изучены, отражены в приговоре.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам стороны защиты не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК

РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (VIN №) суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела учётными документами.

Доводы о том, что автомобиль приобретен осужденным в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья