Апелляционное постановление № 22К-601/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-601/2026
г. Астрахань
8 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кудрявцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кудрявцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ россии по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что не приведено конкретных доказательств в подтверждение выводов о намерении обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству следствия.

Полагает, что действия обвиняемого при наличии явки с повинной, полного признания вины, предоставления чека о добровольном погашении вреда, не подтверждают намерения воспрепятствовать производству следствия.

Считает, что суд обосновал свои выводы только тяжестью преступления, отсутствием лиц на иждивении и официального трудоустройства, что не основано на требованиях закона.

Указывает, что факт отсутствия лиц на иждивении и его увольнение, связанное с возбуждением уголовного дела и задержанием, сами по себе не могут свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться и воспрепятствовать судопроизводству.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось достаточно времени и возможности скрыться и иным способом воспрепятствовать следствию, но он этого не сделал.

Обращает внимание, что материал процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, выделен в связи с показаниями самого ФИО1, факт выделения данного материала не может являться основанием для невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не ведет асоциальный образ жизни, имеет многочисленные положительные характеристики, медали, почетные знаки и иные награды, почетные грамоты и благодарственные письма, что свидетельствует о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Ссылается на положения п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и делает вывод, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, а также неэффективности предварительного следствия, уголовное дело не представляет особой сложности, не требует экспертных заключений и очных ставок.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева