Решение № 12-144/2019 12-9/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-9/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001593-43


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя акционерного общества «Полиэф» ФИО1, помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Михайлова В.А., представителя Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Полиэф» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан ФИО3 № 04-04/6762/ЮЛ от 17 октября 2019 года и на решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Полиэф»,

ФИО5 Н О В И Л:

20 сентября 2019 года в отношении юридического лица акционерного общества «Полиэф» (далее – АО «Полиэф», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Общество в период времени с июля по август 2019 года на земельном участке, расположенном в квартале № 74 выделы № 20, № 21 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества при эксплуатации производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан ФИО3 № 04-04/6762/ЮЛ от 17 октября 2019 года АО «Полиэф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 20 ноября 2019 года постановление от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба начальника юридического отдела АО «Полиэф» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, представитель АО «Полиэф» ФИО1 подал в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указывает, что сточные воды не являются отходами, поэтому положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не подлежат применению в отношении сточных вод, а значит, АО «Полиэф» незаконно и необоснованно привлечено к ответственности за нарушение требований ст. 51 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в ходе проведенных осмотров выявлен факт загрязнения земельного участка и водных объектов р. Казмышла и р. Изяк «отходами, характерными для производства АО «Полиэф» (отходами терефталевой кислоты)» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что сброшенные на рельеф местности загрязняющие вещества являются отходами, характерными для производства АО «Полиэф» отсутствуют, поскольку технологические процессы, реализуемые на АО «Полиэф», не предполагают образование вида отхода «отходы терефталевой кислоты», что подтверждается Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их утверждение АО «Полиэф», утвержденным 4 июня 2018 года, отчетностью предприятия. Терефталевая кислота является продукцией, производимой АО «Полиэф». Загрязнение земельного участка, водных объектов произошло в результате аварии в виде разлива промышленных стоков, носившего залповый характер, являющегося чрезвычайной ситуацией. Также в постановлении о возбуждении дела указано, что АО «Полиэф» осуществляется откачка жидких отходов в очистные сооружения. Технологическая схема очистки сточных вод, реализуемая АО «Полиэф», не предполагает возможность закачки на очистные сооружения отходов, независимо от агрегатного состояния. Также в постановлении о возбуждении дела указано, что загрязнение водных объектов отходами выявлено по результатам отбора проб воды. Однако результаты отбора проб воды не могут обосновывать наличие в данных пробах отходов. Отбор проб воды может свидетельствовать о загрязненности воды, а не о факте наличия в данной воде отходов производства и потребления. Указывает, что в постановлении от 17 октября 2019 года не определено, в отношении какого отхода произошло несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, а также не указан код Федерального классификатора каталога отходов, а значит не определено событие правонарушения. В постановлении должностного лица указано, что выявлен факт загрязнения р. Казмышла и р. Изяк отходами терефталевой кислоты, бензойной кислоты, а также иными отходами. Согласно материалам дела предельно допустимые концентрации (ПДК) определялись в соответствии с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения, однако в материалах дела отсутствует подтверждение наличия у р. Казмышла и р. Изяк статуса водоемов рыбохозяйственного назначения, следовательно, необоснованно были применены ПДК водоемов рыбохозяйственного назначения и определение превышения на основании данных ПДК. Обращает внимание, что АО «Полиэф» не осуществляет деятельность по образованию и/или обращению с видом отхода отходы терефталевой кислоты. В постановлении указано, что вред составил 10 816 875 рублей, а по имеющемуся в материалах дела расчету вред составил 7 615 080 рублей.

На судебное заседание генеральный директор АО «Полиэф» не явился, Общество извещено надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «Полиэф» ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании помощник Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Михайлов В.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя АО «Полиэф» ФИО1, помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Михайлова В.А., представителя Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, исследовав жалобу, возражение на жалобу, представленную копию административного материала, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1. ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 51 Закона об охраны окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.2 ст. 51).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона об отходах установлено, что юридического лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Факт совершения АО «Полиэф» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается данными, содержащимися в представленном суду материале об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в период времени с июля по август 2019 года на земельном участке, расположенном в квартале № 74, выделы № 20, № 21 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества, АО «Полиэф» при эксплуатации производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес> допустило загрязнение земельного участка и водных объектов р. Казмышла и р. Изяк отходами, причинив вред окружающей среде в размере 7 615 080 рублей и ущерб водным биологическим ресурсам в размере 1 596 818 рублей 97 копеек.

Факт совершения АО «Полиэф» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, из которого следует, что генеральный директор АО «Полиэф» ФИО8 с нарушением согласился (л.д. 81-85);

- решением Башкирского природоохранного межрайонного прокурора от 27 июля 2019 года о проведении проверки (л.д. 117);

- актом осмотра с таблицей фотоиллюстраций от 27 июля 2019 года, в соответствии с которым за территорией АО «Полиэф» с восточной стороны примерно в 10 м от забора в овраге обнаружена металлическая труба диаметром около 500 мм, которая частично завалена бетонными плитами. В месте расположения указанной трубы исходил специфический химический запах. На рельефе местности обнаружено русло, по которому стекают жидкие отходы в лесной массив. По руслу прослеживается гибель растительности, в том числе высохшие деревья (л.д. 108-116);

- актом проверки помощником Башкирского природоохранного межрайонного прокурора исполнения федерального законодательства АО «Полиэф» (л.д. 86-107);

- ответом руководителя Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 28 августа 2019 года, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам р. Изяк в начале поступления загрязнения с водами р. Казмышла в конце июля – начале августа 2019 года составляет 1 596 818 рублей 97 копеек. (л.д. 188-198);

- ответом заместителя министра Лесного хозяйства Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года, согласно которому сумма вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие порчи почвы в квартале № 74 в выделах №№ 20, 21 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества составила 7 615 080 рублей. Площадь пораженного участка почвы составила 1,1 га (л.д. 135-136, 186-187);

- расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству порчей почвы в квартале № 74 выделах №№ 20, 21 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества АО «Полиэф», из которого следует, что сумма ущерба составляет 3 201 795 рублей (л.д. 179);

- расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 74 выделе 20, 21 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества, из которого следует, что размер вреда составил 74 044 рубля (л.д. 174-178);

- расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 74 выделе 20, 21 Благовещенского участкового лесничества, в соответствии с которым размер вреда составил 923 рубля 5 копеек (л.д. 168-173);

- актами отбора пробы воды поверхностной, подземной от 27, 29, 31 июля 2019 года (л.д. 147-148, 149-150,151-152, 153);

- актом отбора пробы воды поверхностной, подземной от 19 августа 2019 года, проведенного с участием инженера эколога АО «Полиэф» ФИО9 (л.д. 180-181);

- результатами анализа проб воды (л.д. 137-146, 182-185);

- предварительным заключением по результатам исследования проб воды, отобранных 27 июля 2019 года из р. Изяк в связи с гибелью рыбы (л.д. 125-128);

- справкой по результатам проверки исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды в деятельности АО «Полиэф» (л.д. 154-167);

- отчетом АО «Полиэф» о внутреннем расследовании происшествия (л.д.129-134).

Должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы представителя АО «Полиэф» о том, что сточные воды не являются отходами, в соответствии с которым отнесение жидких фракций к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. Если жидкие фракции удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса РФ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Доводы о том, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Из материалов дела следует, что за территорией АО «Полиэф» обнаружена труба, которая исходит со стороны очистных сооружений Общества, от которой на рельефе местности обнаружено русло со стекающими жидкими отходами в лесной массив с попаданием в р. Казмышла и р. Изяк.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют указания, в отношении какого отхода произошло несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, не указан код Федерального классификационного каталога отходов, о том, что технологические процессы, осуществляемые на АО «Полиэф» не образуют вид отхода «отходы терефталевой кислоты», отбор проб воды не может свидетельствовать о наличии в воде отходов производства и потребления, ПДК определено в соответствии с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку АО «Полиэф» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, в связи с чем обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления и решения должностного лица и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества и обстоятельств правонарушения.

При этом указание в постановлении должностного лица суммы ущерба в размере 10 816 875 рублей вместо 7 615 080 рублей является явной технической опиской, с чем согласились и помощник Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Михайлов В.А., представитель Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, которая не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности. При таких обстоятельствах, в действиях Общества обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностными лицами Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что АО «Полиэф» нарушило требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, причинив вред окружающей среде.

Действиям Общества дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений должностных лиц акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан ФИО3 № 04-04/6762/ЮЛ от 17 октября 2019 года и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Полиэф» оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Полиэф» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еркеева М.Р.