Приговор № 1-177/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-177/2019

УИД-26RS0008-01-2019-001327-39

дело № 1-177/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 03 июня 2019

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника Луценко К.С., действующего по назначению суда, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 22.06.2017 года наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Состоит на учёте в Нефтекумском муниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по СК с 18.07.2017 года по настоящее время по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 31.10.2016 года, вступившего в законную силу 02.02.2017 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 22.06.2017 ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с неистечением срока лишения права управления транспортными средствами, не имея права на управление транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь около своего домовладения расположенного по адресу <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Лифан 214813» государственный регистрационный знак <***>, которым стал управлять по автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», до того времени, когда 02.04.2019, примерно в 09 часов 30 минут на 196 км. + 700 м. автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» был остановлен сотрудником ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по Будённовскому району.

В связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения ФИО3, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по Будённовскому району последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Дрёгер ARAC 0471», согласно которому 02.04.2019 года в 09 часов 58 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,87 мг/л.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО3

Согласной ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО3 (л.д. 66-69), протоколы допросов свидетелей ФИО1 (л.д. 46-48), ФИО2 (л.д. 59-61), а также другие доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства 26 12 485561 на а/м «Лифан 214813» г/н №, принадлежащий ФИО3 (л.д.55); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); бумажный носитель с записью показаний алкотектора «Дрёгер ARAC 0471», выполненный на бумажной ленте белого цвета (л.д.13); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 56); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности – 196км+700 м ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» (л.д.16-19); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о произведении осмотра автомобиля «Лифан 214813» гос. регистрационный знак <***> (л.д. 49-52); рапорт инспектора ДПС отдельного взвода ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-113), суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), в состав его семьи входит супруга и трое дочерей (л.д. 129), на учёте у врачей нарколога (л.д. 122) и психиатра (л.д.123) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Левокумского района Ставропольского края с 24.01.2003 года, годен к военной службе, по военно-учётным данным награды, медали, ордена не имеет (л.д. 85-94, 125), является ветераном боевых действий (л.д. 100).

С учётом справок из наркологического и психоневрологического диспансера, а также поведения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено, так как он был судим мировым судьёй 31.10.2016 года за преступление небольшой степени тяжести (ст. 264.1 УК РФ), а в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что целям уголовного наказания будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Применение других, более мягких мер наказания, в том числе штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности виновного и не поспособствует его исправлению.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО3 аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, назначая наказание которое не является наиболее строгим для санкции ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет вышеуказанные положения уголовного закона.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая, что суд назначает ФИО3 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет данные положения закона, хотя и учитывает.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО3, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО3 и так совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 25.1 УПК РФ или других оснований для прекращения уголовного дела или освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 31.10.2016 года ФИО3 не отбыто, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Заявление защитника об оплате его труда рассмотрено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 226.9, 296-299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 31.10.2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за исполнением основного наказания осужденным ФИО3 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лифан 214813» гос.номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу СК, г.<адрес> – вернуть по принадлежности; свидетельство о регистрации № №, хранящееся в материалах дела – вернуть по принадлежности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов прибора алкотектора «Дрёгер», протокол <адрес> об административном правонарушении, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак