Апелляционное постановление № 22-5747/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-5747/2019

Судья Стуров С.В. дело № 22-5747/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника – адвоката Карабекова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 августа 2013 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 5 ноября 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 14 августа 2014 года Зерноградским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.2 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы;

- 20 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2016 года) по ч.1 ст.159.2, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 30 декабря 2016 года;

- 8 апреля 2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.4 ст.222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказаний, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 июля 2019 года.

Зачтено, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года: с 11 марта 2019 года по 22 июля 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а поданные жалобы - оставлению без удовлетворения, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карабекова Ф.А., просившего апелляционные жалобы удовлетворить, а апелляционное представление - отклонить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, прокурор Цимлянского района Ростовской области Попов Ю.И. подал апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в нарушение требований закона, суд необоснованно не указал во вводной части приговора сведения о том, что ФИО1 ранее судим: 23 августа 2013 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и 5 ноября 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ. Наличие вышеназванных судимостей отрицательно характеризует личность ФИО1, что не было учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор изменить, наказание, назначенное ФИО1, - усилить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные судом нарушения норм уголовного закона.

Считает, что суд, назначая ему наказание, не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

Полагает, что указанные в приговоре судимости погашены в настоящее время. Несмотря на это, суд незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал рецидив преступлений.

Указывает, что приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года приведен постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года в соответствие с действующим законодательством, ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев, срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2014 года. До вступления приговора в законную силу он содержался под стражей 4 месяца 24 дня. Учитывая изменения в ст.72 УК РФ о льготном периоде зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, всего он под стражей находился 7 месяцев 5 дней.

Просит, учитывая постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2016 года, посредством проведения пересчета даты срока окончания наказания: исключить из приговора указание на наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Беляев Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, не согласившись с апелляционным представлением прокурора, подал возражения, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, считая судимости по приговорам, указанным в апелляционном представлении, погашенными.

Просит апелляционное представление отклонить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.222 УК РФ- как незаконный сбыт холодного оружия.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги и других родственников.

Таким образом, вопреки доводам жалоб ФИО1, суд, назначая ему наказание, в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционных жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции признан, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, в силу закона для признания рецидива преступлений имеет значение наличие у виновного судимости на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора, как на то указано в апелляционных жалобах.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года ФИО1 осуждался, в том числе, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказании.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, то есть на 26 августа 2018 года, указанная судимость не погашена.

Доводы жалобы осужденного о том, что изменения, внесенные в указанный приговор постановлениями Каменского районного суда Ростовской области, влекут погашение судимости, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям уголовного закона.

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

При определении вида и размера наказания, положения уголовного закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также были учтены в полной мере.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, является справедливым, должным образом мотивированным, а размер назначенного наказания, вопреки доводам, как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, соответствует положениям ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для назначения срока наказания ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ, выводы об этом должным образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, как и не находит оснований не согласиться с выводами суда об этом.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, на что указывалось в апелляционном представлении, так и чрезмерной суровости, на что указывалось в апелляционных жалобах, не имеется.

Осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены, и уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления в части неуказания судом во вводной части приговора наличия у ФИО1 судимостей по приговорам Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2013 года, необходимо отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждался 23 августа 2013 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; 5 ноября 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по вышеназванным приговорам отменено, и ФИО1 назначено окончательное наказание, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Суд, как следует из протокола судебного заседания, все вышеназванные приговоры исследовал в судебном заседании. При этом, во вводной части приговора, суд не указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2013 года, несмотря на то, что указанные судимости не погашены.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимостей по вышеназванным приговора суда, являются обоснованными.

Следовательно, приговор подлежит изменению, а вводная часть приговора –дополнением, указанием на наличие у ФИО1 судимостей по вышеназванным приговорам.

Указанное изменение приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет усиления наказания ФИО1 за совершенное преступление. Судом первой инстанции вышеназванные приговоры при рассмотрении дела исследовались. Суд, определяя меру наказания, как следует из оспариваемого приговора, учитывал, помимо прочего, также и данные о личности ФИО1 По ранее изложенным доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, необоснованные, и не являются основаниями для изменения приговора.

. Таким образом,оснований для изменения или отмены приговора по иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам:

- Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий