Апелляционное постановление № 22-704/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-704/2018

Судья Шадёркина И.Ю. Дело № 22-704/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 апреля 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.,

потерпевшей Х.,

осужденного Контанистова К.А.,

адвоката Шепелевича Д.Г., представившего удостоверение № 1298 от 14.10.2013 года и ордер № 106497 от 03.04.2018 года,

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Контанистова К.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2018 года, которым

Контанистов К.А., <.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Контанистова К.А., заслушав мнение осужденного Контанистова К.А. и адвоката Шепелевича Д.Г., поддержавших жалобы осужденного, по изложенным в них доводам, потерпевшей Х., оставившей вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Контанистов К.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Х., на общую сумму 71 181 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> из <.......>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Контанистов К.А. свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству Контанистова К.А., с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный Контанистов К.А. выражает несогласие с приговором суда, просит производство по уголовному делу прекратить. Приводит доводы о необходимости проведения операции в <.......> диспансере и постановке на инвалидность по состоянию здоровья. Обращает внимание на наличие трудового стажа в государственных и муниципальных учреждениях, в настоящее время он не трудоустроен в связи с переездом в <.......>. Характеризует себя исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, имеет спортивные достижения, планировал жениться, взять опекунство над ребенком невесты. По мнению осужденного он не может находиться под стражей, поскольку его состояние здоровья может ухудшиться. Ссылается на мнение потерпевшей по уголовному делу, которая выражала несогласие с назначением ему наказания в виде лишения свободы и была согласна на прекращение уголовного дела. Указывает, что он готов принести потерпевшей извинения и возместить причиненный ей ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Контанистова К.А. потерпевшая Х. с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действиям осужденного Контанистова К.А., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Контанистова К.А. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Контанистову К.А. суд первой инстанции принял во внимание требования ст.6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельства, смягчающих наказание Контанистова К.А., и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие его личность и смягчающие наказание Контанистова К.А. обстоятельства, в том числе и указанные им в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Суд апелляционной инстанции, считает необходимым учесть вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Контанистова К.А. и смягчить, назначенное ему наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильными мотивированные выводы суда первой инстанции о невозможности исправления Контанистова К.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, судом первой инстанции мотивированы и выводы о назначении Контанистову К.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выраженного в апелляционной жалобе и поддержанного в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшая Х., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что примирение с осужденным Контанистовым К.А. не достигнуто, соответственно условия для освобождения от уголовной ответственности Контанистова, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2018 года в отношении Контанистова К.А. – изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, смягчить до 1 /одного/ года 1 /одного/ месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: