Решение № 12-619/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от 02 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством Тойота Камри пользуется единственный водитель, ее муж-ФИО3, о чем имеется запись в страховом полисе ОСАГО от Дата. Согласно справке ГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Согласно письменного объяснения ФИО3 не отрицает, что Дата, управляя автомашиной Тойота Камри, гос.номер № в <...> и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов установлено, что 28.09.2018 в 14.09 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, виадук ул. Седова в сторону ул. Пискунова, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч, транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 84 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из представленной копии электронного страхового полиса № следует, что к управлению данным транспортным средством допущен ФИО3

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что Дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Представленное вместе с жалобой объяснение ФИО3, в котором он не отрицает, что 28.09.2018 в г. Иркутске на ул. Седова, он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, превысил скорость на 24 км/час, вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ признает, не является доказательством невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку ФИО3 не был допрошен в суде в качестве свидетеля. ФИО1, на которой лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не предприняла мер к обеспечению явки указанного в жалобе свидетеля в обоснование своей позиции. ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, его личность не была установлена и подтверждена паспортом гражданина РФ, в связи с чем, письменные объяснения, приложенные к жалобе не могут быть признаны достоверным доказательством.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

При этом само по себе указание в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 не свидетельствует о доказанности факта управления автомобилем в момент его фиксации именно ФИО3

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает возможности управления транспортным средством в нарушение требований ПДД РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 Дата необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева