Приговор № 1-220/2017 1-24/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-24/2018 (11701320046440610)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «12» февраля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 12 часов 00 минут подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь во дворе *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей Р., с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанес один удар правой ногой в область ребер справа, тем самым, причинив потерпевшей Р. перелом 5-го ребра по лопаточной линии справа с повреждением ткани правого легкого с развитием подкожной эмфиземы, который является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Р. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный вред подсудимым перед нею заглажен, они примирились, продолжают жить вместе. В связи с чем, просит суд строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Р., а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 не значится /справка л.д.88/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим /л.д. 86, 87/, фактически имеет семью, постоянное место жительство, по месту жительства охарактеризован в целом положительно, жалоб со стороны односельчан и администрации сельского поселения он не имеет /характеристика л.д. 92/. По имеющимся сведениям ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится, также он не состоит на учёте в наркологическом кабинете МБУЗ Кемеровской области «Центральная районная больница» /справки л.д.88-89/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать. Кроме того, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «к, и» УК РФ поведение ФИО1 непосредственно после совершения им преступления, выразившееся в том, что он загладил причиненный преступлением вред, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, из которых усматривается, что преступление он совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления /протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от "ххх" л.д. 99-103/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и ведущим специалистом администрации Шабановского сельского поселения /л.д.90, 92/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога, и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также принять меры к трудоустройству самостоятельно либо встать на учёт в Центр занятости населения гор.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с целью трудоустройства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вещественных доказательств, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога, и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также принять меры к трудоустройству самостоятельно либо встать на учёт в Центр занятости населения гор.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с целью трудоустройства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-24/2018 (11701320046440610) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.