Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1301/2020

Дело №2-1301/2020

УИД75RS0001-02-2020-000340-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в годаЧите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 В.А.О., ООО «Радуга» об обращении взыскания на арендные платежи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ПАО Сбербанк является кредитором ООО «Элис» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года. Исполнение обязательств по кредитным договорам на основании заключенных договоров ипотеки № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года обеспечено залогом имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: нежилого помещения с пристройкой, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенного по адресу: года <адрес> кадастровый №, 265/1000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: года Чита, <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, обязательства по вышеперечисленным Кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом и в 2016 году банк был вынужден обратиться в суд с исками о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями судов в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанное имущество ФИО13 Е.М., переданное в залог ПАО Сбербанк. В ходе исполнительных производств, возбужденных для принудительного исполнения указанного судебного акта вплоть до настоящего времени денежные средства от должников не поступали.

Основной должник ООО «Элис» решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 года признан банкротом. В реестр требований кредиторов Определениями от 10.05.2017 и 26.09.2018 года были включены требования ПАО Сбербанк по кредитным договорам №№, №, №, №, №,№.

Также, определениями Арбитражного суд Забайкальского края был введены процедуры банкротства в отношении прочих солидарных должников ООО «Сотар», ООО «Элис+», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт», ООО «Марка», ООО «Бонус» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ГОДА

Таким образом, долг по кредитным договорам заемщика ООО «Элис», возникший в середине 2016 году, по настоящее время не погашен, кредитор ПАО Сбербанк на протяжении более трех лет лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

С 2016 года помещение по адресу: года Чита, <адрес>,передано в аренду ООО «Радуга» на основании договоров аренды.

На основании решения Центрального районного суда г. Читы о разделе имущества бывших супругов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество было зарегистрировано право собственности ФИО7. Определениями Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была заменена на ФИО7 по делам об обращении взыскания на залог в части требований об обращении взыскания на помещение № 1, расположенное по адресу года Чита, <адрес>.

16.10.2019 года в адрес ФИО7 и ООО «Радуга» банком были направлены претензии с требованием перечислять арендные платежи в адрес ПАО Сбербанк, однако денежные средства на счет кредитора не поступали.

Истец просил суд, в счет погашения задолженности, возникшей на основании Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года, а также Договоров последующей ипотеки № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года взыскать с ФИО8 Алибахыш оглы в пользу ПАО Сбербанк как залогодержателя денежные средства в размере 4 500 000 руб., обязать ФИО7, ООО «Радуга» осуществлять перечисление арендных платежей по Договору аренды помещения 1, расположенного по адресу: года Чита, <адрес>, ПАО Сбербанк на погашение задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.06.2015, заключенному между ООО «Элис» и ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., взыскать с ФИО7О, ООО «Радуга» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил в счет погашения задолженности, возникшей на основании Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года, а также Договоров последующей ипотеки № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года обратить взыскание на арендные платежи, взыскав с ООО «Радуга» в пользу ПАО Сбербанк как залогодержателя денежные средства в размере 15 000 000 руб., обратить взыскание на арендные платежи, обязав ФИО7 и ООО «Радуга» осуществлять перечисление арендных платежей по Договору аренды помещения 1, расположенного по адресу: года Чита, <адрес>, ПАО Сбербанк на погашение задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.06.2015 года, заключенному между ООО «Элис» и ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО7, ООО «Радуга» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО9 требования иска поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО7, ООО «Радуга» и их представители в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости затоженного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк является кредитором ООО «Элис» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года.

Исполнение обязательств по кредитным договорам на основании заключенных договоров ипотеки № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года обеспечено залогом имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: нежилого помещения с пристройкой, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенного по адресу: года Чита, <адрес>, кадастровый №, 265/1000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м., находящийся по адресу: года Чита, <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, обязательства по вышеперечисленным Кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом и в 2016 году банк был вынужден обратиться в суд с исками о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

09.02.2017 года решением Центрального районного суда г. Читы было исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Элис», ООО «Сотар», ООО «Пилигрим», ООО «Марка», ООО «Бонус», ООО «Элис+», ООО «Трафт», ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО5 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Элис», ООО «Сотар», ООО «Пилигрим», ООО «Марка», ООО «Бонус», ООО «Элис+», ООО «Трафт», ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015 в сумме 41 985 573, 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей – всего 42 045 573,77 рублей».

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 года решение Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года изменено в части определения общих сумм взыскания с ответчиков, постановлено: «Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ООО «Элис», ООО «Сотар», 000 «Пилигрим», 000 «Марка», 000 «Бонус», 000 «Элис+», 000 «Трафт», ФИО4, ФИО13 - А.А., ФИО10, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.,№ от 01.06.2015 в сумме 42770518, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей - всего 42830518, 86 рублей».

В ходе исполнительных производств, возбужденных для принудительного исполнения указанного судебного акта вплоть до настоящего времени денежные средства от должников не поступали.

30.05.2018 года решением Центрального районного суда г. Читы было исковые требования «Сбербанк России» к ООО «Сотар», ООО «Бонус», ООО «Трафт», ООО «Марка», ООО «Пилигрим», ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонус», Общества с ограниченной ответственностью «Трафт», Общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность 422664 485,08 (четыреста двадцать два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 08 коп.):- по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 07 мая 2015 года в сумме 87 476 347,76 руб. (восемьдесят семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста сорок семь руб. 76 коп.), в том числе, просроченный основной долг -80000000 руб., просроченные проценты - 965 245,90 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 75 409,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 210 730,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 215 746,69 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 9 214,43 руб.,- по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 06 июля 2015 года в сумме 44 378 525,61 руб. (сорок четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять руб. 61 коп.), в том числе, просроченный основной долг – 40 000 000 руб., просроченные проценты - 3 120 441,72 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -51 807,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 270 955,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 930 539,70 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 4 781,57 руб., - по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 03 марта 2015 года в сумме 12 225 912,65 руб. (двенадцать миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать руб. 65 коп.), в том числе, просроченный основной долг 7 033 457,32 руб., просроченные проценты - 1 356 091,04 руб., просроченная плата за обслуживание кредита-35 499,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 244 954,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 549 497,15 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 6 412,44 руб., - по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 02 апреля 2015 года в сумме 105 909 563,64 руб. (сто пять миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 64 коп.), в том числе, просроченный основной долг – 90 000 000 руб., просроченные проценты - 4 072 131,15 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -98 360,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 621914,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 102 135,64 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 15 022,08 руб., по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 10 декабря 2015 года в сумме 64 008 941 руб. (шестьдесят четыре миллиона восемь тысяч девятьсот сорок один руб.), в том числе, просроченный основной долг 57 606 458 руб., просроченные проценты - 5 735 911,11 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -86 907,74 руб., просроченная плата за использование лимита - 91 969,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 472 781,24 руб., неустойка за просрочку платы за использование лимита - 7 749,81 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита -7 163,35 руб., по Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии) ет 30.09.2015 года в размере 108 665 194,42 руб. (сто восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре руб. 42 коп.), в том числе, задолженность по основному долгу в размере 99 999 900 руб., задолженность по процентам в размере 7 583 156,05 руб., задолженность по плате за обслуживание кредита в размере 147 046,22 руб., задолженность по плате за пользование лимитом в размере 0,25 руб., задолженность по неустойкам в размере 935 091,90 руб., взыскать с ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность: - по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 02 апреля 2015 года в сумме 6 589 800 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО12 имущество, заложенное в соответствии договором ипотеки № от29.11.2016года: - нежилое здание, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 250,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, 6 237 000 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч) руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации нежилого здания оптового склада, лощадью: 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, 352 800 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот) руб., взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бонус», Общества с ограниченной ответственностью «Трафт», Общества с ограниченной ответственностью «Марка», ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.».

Апелляционным определением от 25.09.2018 года решение было оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы было исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО2, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:- нежилое помещение с пристройкой, литера А1А2, назначение нежилое, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, года Чита, Центральный административный район, <адрес>, пом. 1, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 36 130 400 рублей; - 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, находящегося по адресу: <адрес>, года Чита, Центральный административный район, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 517 200 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 734,4 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 40 804 800 рублей.».

Апелляционным определением от 11.12.2018 года решение было оставлено в силе.

28.09.2018 года решением Центрального районного суда г. Читы было исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в соответствии с договорами последующей ипотеки № от 07.05.2015года, № от 06.07.2015года, № от 03.03.2015года, № от 10.12.2015года, № от 30.09.2015года:-нежилое помещение с пристройкой, литера А1А2, назначение нежилое, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 36 130 400 руб.;- 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 517 200 руб. Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 имущество, заложенное в соответствии с договорами последующей ипотеки № от 07.05.2015года, № от 06.07.2015года, № от 03.03.2015года, № от 30.09.2015года:- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 734,4 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 40 804 800 руб.»

На текущую дату основной должник ООО «Элис» решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3255/2017 от 13.07.2018 года было признано банкротом. В реестр требований кредиторов Определениями от 10.05.2017 и 26.09.2018 года были включены требования ПАО Сбербанк в размере 465 435 003,94 руб., в том числе, по кредитным договорам №№, №, №, №, №,№.

Также, определениями Арбитражного суд Забайкальского края был введены процедуры банкротства в отношении прочих солидарных должников (поручителей и/или залогодателей) ООО «Сотар», ООО «Элис+», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт», ООО «Марка», ООО «Бонус» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ГОДА

Таким образом, долг по кредитным договорам заемщика ООО «Элис», возникший в середине 2016 году, по настоящее время не погашен, кредитор ПАО Сбербанк на протяжении более трех лет лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, чем нарушаются его права, предусмотренные ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

При этом, с 2016 года указанное помещение передано в аренду ООО «Радуга» на основании договоров аренды.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.10.2018 года помещение было передано арендатору.

На основании решения Центрального районного суда г. Читы о разделе имущества бывших супругов 11.09.2019 года на вышеуказанное имущество было зарегистрировано право собственности ФИО7.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17.09.2019 года по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО17 В.А.О., ФИО17 В.А.О., ФИО18 В.А.О., ФИО5, ФИО19, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО2 в части требований об обращении взыскания на помещение №, расположенное по адресу:Чита, <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17.09.2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 В.А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника ФИО1 В.А.О. на правопреемника ФИО7 в отношении недвижимого помещения с пристройкой, литра А1А2, назначение нежилое, общей площадью 2377,3 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Как установлено при рассмотрении иска ПАО Сбербанк» к ФИО6 в Арбитражном суде Забайкальского края (дело А78-343/2018) договоры аренды между ООО «Радуга» и ФИО6, заключались в 2016, 2017, 2018 г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Радуга» в настоящее время зарегистрировано по тому же адресу, что и в 2016, 2017, 2018 г.: <адрес>.

Согласно п. 3.5 Договора аренды арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно по графику:

с 26 числа до конца месяца вносится предоплата за следующий месяц в размере 800 000 руб.,

не позднее 15 числа каждого текущего месяца вносится оставшаяся сумма в размере 700 000 руб.

16.10.2019 года в адрес ФИО7 и ООО «Радуга» банком были направлены претензии с требованием перечислять арендные платежи в адрес ПАО Сбербанк.

Размер арендных платежей, подлежавших уплате арендатором по состоянию на 15.08.2020 года составляет 15 000 000 руб., за период с 26.10.2019 по 01.08.2020 г.

Расчет, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих перечисления арендной платы в счет погашения задолженности, возникшей на основании Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года, а также Договоров последующей ипотеки № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, следовательно у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренное абзацем 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами относится к имущественному праву залогодателя на получение таких доходов.

Учитывая, что материалами дела не подтверждён факт получения денежных средств по договору аренды арендодателем, данные средства подлежат взысканию с ООО «Радуга». Кроме того, факт нахождения ООО «Радуга» по адресу: <адрес> и отсутствие доказательств расторжения договора в материалах дела, дает основания к том, что арендные платежи по договору между сторонами не прекращены.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», в соответствии ст.98 ГПК РФ, на основании представленного платежного поручения от 17.01.2020 года, суд полагает необходимым взыскать вы солидарном порядке с ООО «Радуга», ФИО7 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 15 000 000 рублей в счет погашения задолженности, возникшей на основании Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года, договоров последующей ипотеки № от 03.03.2015 года, № от 07.05.2015 года, № от 01.06.2015 года, № от 06.07.2015 года, № от 30.09.2015 года, № от 10.12.2015 года.

Обратить взыскание на арендные платежи, обязать ФИО7 и ООО «Радуга» осуществлять перечисление арендных платежей по Договору аренды помещения 1, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО Сбербанк на погашение задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элис» и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО7, ООО «Радуга» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2020 года

Судья Е.С.Аксёнова