Решение № 12-190/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-190/2018

Мировой судья В.А. Гоман №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 09 июля 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., при участии защитника Алиева С.З. оглы, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кашиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Кашиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в отношении Алиева С.З. оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.З. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, защитник Алиева С.З. оглы – Кашина Н.А. обратилась в суд с жалобой, доводы жалобы мотивировав тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол подлежал возвращению для устранения недостатков, указанное определение было обжаловано заместителем начальника ГИБДД, производство по его жалобе определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в связи с её отзывом, дело возвращено мировому судье для выполнения требований главы 29 КоАП РФ, считает, что определение о возврате протокола не было отменено и подлежало исполнению, следовательно, дело мировым судьёй принято незаконно, полагает, что Алиев С.З. оглы не был извещён о внесённых в протокол изменениях, нарушен порядок освидетельствования, поскольку проведено в присутствии только одного понятого, акт освидетельствования не соответствует требованиям Правил освидетельствования, фактически от управления транспортным средством не отстранялся, транспортное средство не задерживалось, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Кашина Н.А. на изложенных доводах настаивала, просила удовлетворить жалобу в полном объёме.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Алиев С.З. оглы, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Судья в соответствии с требованиями пунктов 4, 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие Алиева С.З. оглы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Кашину Н.А., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к названной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 в отношении Алиева С.З. оглы составлен протокол 86 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> водитель Алиев С.З. оглы управлял транспортным средством КИА CERATO с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Алиев С.З. оглы находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ФИО2 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения Алиеву С.З. оглы сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алиева С.З. оглы было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями понятых.

С результатом освидетельствования Алиев С.З. оглы согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведённой процедуры не представил.

Выводы о виновности Алиева С.З. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными судьёй доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором Алиев С.З. оглы указал, что выпил пиво (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Алиева С.З. оглы от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения (л.д. 2);

- показаниями прибора Alcotest 6810 на бумажном носителе, результат 0,22 мг/л (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алиевым С.З. оглы воздухе в количестве 0,22 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения прибором Alcotest 6810 c заводским номером ARBВ-0177, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования Алиев С.З. оглы согласился, что удостоверено его подписью (л.д. 4);

- объяснениями ФИО4 и ФИО3 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в патрульном автомобиле находился Алиев С.З. оглы, у которого имелся запах алкоголя изо рта, в их присутствии Алиев С.З. оглы был отстранён от управления автомобилем, а также освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0, 22 мг/л (л.д. 5, 6);

- объяснением ФИО1 о том, что он передал ключи от автомобиля КИА CERATO, госномер №, Алиеву С.З. оглы ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы он съездил по своим делам, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.З. оглы позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники ДПС и попросил ФИО1 приехать и забрать его автомашину (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева С.З. оглы (л.д. 9);

- сводкой правонарушений на имя Алиева С.З. оглы (л.д. 10).

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, что в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о виновности Алиева С.З. оглы в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Пункт 5 Правил освидетельствования предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Освидетельствование Алиева С.З. оглы было проведено с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810 с заводским номером ARBВ-0177, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указанный прибор прошел метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование Алиева С.З. оглы на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых, в связи с чем оснований для проведения видеозаписи при совершении данного процессуального действия не требовалось, материалы дела не содержат сведений о проведении какой-либо видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых судом не установлены.

Таким образом, процедура освидетельствования Алиева С.З. оглы проведена с соблюдением требований Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Алиева С.З. оглы допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было, дело рассмотрено с участием Алиева С.З. оглы и его защитника Кашиной Н.А., в судебном заседании опрошены свидетели ФИО4, ФИО1, были приняты меры к вызову свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились, ФИО5 в связи с нахождением в отпуске, ФИО6 в связи с увольнением, при этом их неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла. Заявленные защитником Кашиной Н.А. ходатайства были разрешены мировым судьёй определениями с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе ка удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьёй выполнены, свои выводы, почему в судебном заседании допрошены одни свидетели, и не допрошены остальные, должным образом мотивированы, объективные причины к таким выводам у мирового судьи имелись. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении и отвергнуты другие, такие как объяснения ФИО4, ФИО1, данные в судебном заседании, мировой судья обосновал в обжалуемом постановлении.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что освидетельствование Алиева С.З. оглы проводилось дважды и второе измерение показало допустимое содержания паров алкоголя в выдыхаемом Алиевым С.З. оглы воздухе, поскольку эти показания полностью противоречат собственным показаниям ФИО4, записанным в её объяснении, с которыми она согласилась, сделав собственноручную запись и поставив подпись, а также её подписью в протоколе освидетельствования на состояние опьянения. которой она заверила содержание спирта в выдыхаемом Алиевым С.З. оглы воздухе в количестве 0,22 мг/л, при этом замечаний к проведению процедуры освидетельствования не выразила, о наличии результатов освидетельствования с допустимой концентрацией спирта ни в одном из процессуальных документов не указала.

По тем же основанием суд считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он в г.<адрес> не находился, о произошедшем с Алиевым С.З. не знал. У суда нет оснований сомневаться, что в имеющемся в материалах дела объяснении ФИО1 рукописная запись о согласии с показаниями и подпись выполнены не ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что Алиев С.З. оглы управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, факт употребления алкоголя был подтверждён самим Алиевым С.З. оглы рукописной записью в протоколе об административном правонарушении: «выпил пиво».

Довод жалобы о внесении в протокол изменений при устранении должностным лицом недостатков опровергается материалами дела, поскольку мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что недостатки, на которые указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Также не состоятелен довод заявителя о незаконности принятия мировым судьёй рассматриваемого дела к производству после возвращения его Сургутским районным судом ХМАО-Югры определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в связи её отзывом лицом её подавшим. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй протокол об административном правонарушении и материалы возвращались должностному лицу для устранения недостатков протокола. С последним определением должностное лицо сперва не согласилось, а потом свою жалобу отозвало. Поводом прекращения производства по жалобе послужила изменившаяся правоприменительная практика к недостаткам протокола, принятая Верховным судом Российской Федерации постановлением от 26.12.2017 года по делу № 69-АД17-23. Таким образом, на момент принятия дела к производству у мирового судьи не имелось оснований признавать ранее имевшиеся недостатки в протоколе об административном правонарушении, препятствующими к принятию дела об административном правонарушении к производству и назначению судебного заседания. Требования статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о том, что Алиев С.З. оглы фактически не был отстранён от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживалось и ФИО1 не передавалось, не влечёт отмену обжалуемого судебного решения, поскольку исходя из требований статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. В рассматриваемом случае эта цель была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Само по себе выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьёй, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Алиева С.З. оглы к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алиева С.З. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Алиеву С.З. оглы наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени совершённого правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание не является максимальным, является справедливым и соразмерным содеянному Алиевым С.З. оглы, правовых оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева С.З. оглы оставить без изменения, а жалобу его защитника Кашиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.