Апелляционное постановление № 22-624/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-25/2021

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-624-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 13.09.2011 года по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 25.06.2015 года по отбытии срока наказания;

- 18.08.2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.05.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н. 30 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ворониной В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшего П.. и прокурора Чурсиной Е.В., предлагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены, как установил суд, в июне-августе 2020 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Просит учесть смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, а по эпизоду хищения у Н.. – еще и способствование частичному возвращению похищенного имущества потерпевшей и признание гражданского иска.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учтены судом и сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, состоит на диагностическом наблюдении ***

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, характеру содеянного и личности виновного, размер его определен судом с соблюдением правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.531 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не соглашаться с этими выводами суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: