Апелляционное постановление № 22-519/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-519/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.06.2020 окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачтено время ее содержания под стражей с 12 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года в порядке исполнения приговора от 16.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Петровского И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено 21-22 июля 2019 года на территории Кандалакшского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Заполицын А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а также совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отмечает, что его подзащитная каких-либо корыстных целей при добыче биоресурсов не преследовала, пойманная ею рыба предназначалась для непосредственного употребления в пищу, так как денежных средств на приобретение продуктов у нее не имелось.

Обращает внимание, что положения статьи 61 УК РФ не ставят признание активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством в зависимость от неочевидности преступления.

Кроме того, считает, что суд, указав в приговоре на учет в качестве смягчающих обстоятельств раскаяния ФИО1 в содеянном и признания ею вины, фактически во внимание их не принял, поскольку назначил подсудимой наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев, которое не отвечает требованиям соразмерности последствиям совершенного преступления и установленным смягчающим обстоятельствам.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание без изоляции от общества, с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакша Мурманской области Семибратов И.В. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

При этом суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие ее данные при назначении наказания получили объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование ФИО1 расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств суд справедливо не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В условиях очевидности преступления для выявивших его сотрудников признательные показания ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию данного преступления.

Сведений, подтверждающих совершение осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мотив совершения преступления, характер и размер причиненного ущерба, материальное положение осужденной, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, как и для назначения более мягкого вида наказания, в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба разрешен судом согласно ст. 1064 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. в ее интересах – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Новожилова