Апелляционное постановление № 22К-7206/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22К-7206/2018

судья ФИО8 материал №к-7206/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя – адвоката Желокова В.Ю., в интересах директора <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя адвоката Желокова В.Ю. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Желокова Валерия Юрьевича в интересах <данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО2 незаконными и необоснованными,

установил:

Адвокат Желоков В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО2, проводившего проверку по сообщению о совершении в отношении <данные изъяты> преступления, а также не рассмотрении ходатайства незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения; по факту нарушения разумных сроком уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, вынести частное постановление в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Курскому району ФИО2

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года жалоба адвоката Желокова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель адвокат Желоков В.Ю., в интересах директора <данные изъяты> не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, приводит обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, сообщает, что своим бездействием при проверки сообщения о преступлении, а также не рассмотрении заявленного ходатайства ФИО2 ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по делу. Указывает, что с момента подачи заявления уже прошло более двух месяцев, однако проверка по заявлению о совершенном преступлении еще не окончена, в связи с чем считает, что ФИО2 нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель, адвокат Желоков В.Ю. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 389.15, ч. 2 п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, заявление о возбуждении уголовного дела поступило в ОМВД по <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Срок проверки сообщения о преступлении был продлен и.о. прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до 30 суток (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> СК отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и срок проверки установлен 10 суток (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> СК вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе досудебного производства, основанием для которого послужила допущенная волокита при рассмотрении заявления о преступлении (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> СК срок проверки сообщения о преступлении был продлен еще до 30 суток (л.д.205).

При изложенных обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтено, что сроки рассмотрения сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 были нарушены, в связи с допущенной волокитой.

Поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении.

В удовлетворении требований, содержащихся в жалобе адвоката ФИО1 о признании незаконными действия оперуполномоченного выразившихся в не рассмотрении ходатайства о получении объяснений с определенных лиц, в том числе с использованием полиграфа, производства определенных доследственных мероприятий, следует отказать, поскольку орган дознания обладает определенным самостоятельным процессуальным статусом, сам определяет достаточность проводимых им доследственных мероприятий по проверке сообщения о преступлении.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.15, ч. 2 п. 2 ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах <данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 незаконными и необоснованными – отменить, приняв по делу новое решение.

Признать действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки сообщения о преступлении незаконными.

Обязать должностное лицо, - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения закона.

В части признания незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о неудовлетворении заявленного ходатайства адвоката ФИО1 – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7