Приговор № 1-25/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

64RS0002-01-2020-000137-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО11, (...........) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался услугой «такси», предоставляемой водителем ФИО1 на автомашине марки «Черри Амулет», г.р.з. №. Во время нахождения в вышеуказанной автомашине и при общении с водителем ФИО11 не понравилось поведение ФИО1, который, по мнению ФИО11, вел себя некорректно по отношению к нему, как к клиенту, и у ФИО11 в отношении ФИО1 возникла неприязнь.

Вернувшись в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11, испытывая неприязнь в отношении ФИО1, с целью наказания последнего решил сообщить в отдел МВД России по <адрес> о не имевшем место в действительности совершенном преступлении.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО11 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире расположенной по адресу: <адрес>, с домашнего стационарного телефона позвонил на номер «02» ОМВД России по <адрес> и, назвавшись чужим именем - ФИО10, сообщил помощнику оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 о совершенном преступлении, относящемся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, имевшем место в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ - открытом хищении принадлежащего ему имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно открытом хищении 5000 рублей неизвестным ему водителем «такси», в действительности ФИО1 После этого ФИО11 был добровольно доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, для выяснения всех обстоятельств происшествия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, находясь в помещении отдела МВД России по <адрес>, собственноручно написал заявление, в котором указал заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, соединенные с ложной информацией о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО1, то есть о совершении последним преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытого хищении принадлежащего ему имущества, денежной купюры достоинством 5000 рублей с применением насилия, зная, что указанное тяжкое преступление в отношении него не совершалось, при этом, будучи заведомо предупрежденным под роспись помощником оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО11 о совершенном в отношении него преступлении, соединенное с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> за номером 6137. По данному заявлению в порядке статей 144,145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО11 были предоставлены ложные, не соответствующие действительности сведения о факте совершения в отношении него преступления, соединенного с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

Противоправными действиями ФИО11 нарушил нормальную деятельность отдела МВД России по <адрес> по решению реальных задач преодоления преступности, изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также создал угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах ФИО1, в результате чего последнему был причинен моральный вред.

В связи с поступившим ходатайством подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО11 было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и исследованными судом в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, пользовался услугами такси - автомобиля черного цвета. Когда он вернулся домой, то захотел наказать таксиста, так как ему показалось, что тот грубо с ним разговаривал, в связи с чем, он позвонил по телефону «02» и сообщил в полицию заведомо ложные сведения, а именно, представившись ФИО10, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель такси, ударил его в лицо и выхватил из его рук денежную купюру достоинством 5000 рублей. В тот же день в дежурной части он снова рассказал сотрудникам полиции вымышленные им обстоятельства совершенного хищения его имущества, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, написал заявление в котором просил привлечь к ответственности лицо которое довозило его до магазина «Караван» и на обратном пути нанесло ему удар в область головы и челюсти и забрало денежные средства в размере 5000 рублей. Далее его опрашивал сотрудник полиции ФИО7, которому он продолжил давать ложные сведения. Далее он увидел, что в ОМВД России по <адрес> приехал водитель такси ФИО1, который его подвозил накануне. Он подтвердил, что именно ФИО1 ударил его и забрал деньги, но потом ему стало стыдно, и он рассказал правду, что ему никто не наносил побои и не похищал у него 5000 рублей (л.д. 135-137).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает в службе «такси» и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подвозил ранее не знакомого мужчину, впоследствии ему стало известно ФИО11, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе поездки ФИО11 разговаривал с ним высокомерно. Он отвечал кратко, не грубил, голос не повышал. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и попросил съездить в ОМВД России по <адрес>, где он встретил ФИО11, который его узнал и сказал, что это он бил Шумского. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 написал заявление о том, что водитель «такси», которого тот нанимал, нанёс ФИО11 телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает частным извозом и является диспетчером такси. Один из заказов вечером ДД.ММ.ГГГГ выполнял таксист ФИО1 (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по телефону «02» поступило сообщение от ФИО10 о том, что в ночное время водитель такси ударил его и взял денежные средства в сумме 5000 рублей. О данном факте было сообщено следственно-оперативной группе и в службу «Такси». Доставленный в ОМВД ФИО11 пояснил, что это он звонил и сделал сообщение. Почему он представился ФИО10, ФИО11 пояснить не мог. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо телесных повреждений на лице ФИО11 не было. Он предложил ФИО11 написать заявление по данному факту, разъяснив ему ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО11 написал заявление, поставил свою роспись. Он зарегистрировал данное заявление в КУСП. В это время в отдел приехал ФИО1, который пояснил, что никаких телесных повреждений ФИО11 не наносил, денежные средства не забирал. На прием и регистрацию заявления ФИО11 он затратил приблизительно 30 минут рабочего времени (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ в магазин дважды в 23 часа 40 минут и в 00 часов 30 минут приходил ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. За купленный товар ФИО11 оба раза хотел расплатиться купюрой 5000 рублей, но она говорила, что сдачи нет, он расплачивался другими купюрами. Когда ФИО11 приходил, каких-либо ссадин, ушибов или ран на его лице и руках не было (л.д. 64-66).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Примерно в 03 часа по заданию помощника оперативного дежурного ФИО4 они доставили в отдел полиции ФИО11 На доставление ФИО11 в ОМВД России по <адрес> они затратили примерно 30 минут рабочего времени. ФИО6 также пояснил, что примерно в 04 часа 10 минут он доставил следственно оперативную группу на осмотры мест происшествия по адресам: <адрес>. На доставку ФИО11 в ОМВД России по <адрес> и выезд по КУСП он затратил приблизительно один час рабочего времени и 1,5 литра топлива АИ-92 (л.д. 75-76, 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Примерно в 03 часа от помощника оперативного дежурного ему стало известно, что поступило сообщение от гражданина ФИО10 о том, что водитель «такси» ударил его и взял денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего в ОМВД был доставлен ФИО11, который пояснил, что это он звонил и сделал сообщение. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких либо повреждений и следов побоев на лице ФИО11 не было. ФИО11 утверждал, что факт, указанный в сообщении, действительно произошел. ФИО4 предложил ФИО11 написать заявление, разъяснив ответственность за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. В его присутствии ФИО11 написал заявление, которое ФИО4 зарегистрировал в КУСП. В это время в отдел приехал водитель такси ФИО1, который подвозил ФИО11 ФИО1 и ФИО11 узнали друг друга, ФИО1 пояснил, что телесных повреждений ФИО11 не наносил, денежные средства не забирал. Он провел опрос ФИО11, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа вызвал такси. После поездки ФИО11 отказался оплачивать проезд, и водитель такси ударил его в область головы и в область челюсти. Когда ФИО11 упал, водитель такси подошел к тому и забрал денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего он опросил ФИО1, который пояснил, что подвозил ФИО11, но не бил его и денег не забирал. Затем для проверки фактов он выезжал в магазин «Престиж», где опросил продавца, также им были опрошены два водителя «такси», работавшие в данное время. Совместно со следователем ФИО8 он выезжал на осмотры двух мест происшествия. Позже, при повторном опросе ФИО11 сознался, что побоев ему никто не наносил и деньги не забирал, а заявление ФИО11 написал, так как у того возникла неприязнь к водителю такси ФИО1 и он захотел наказать водителя, написав заявление. На работу по заявлению ФИО11 им было затрачено примерно 2 часа 30 минут рабочего времени (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следуют обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены сотрудником полиции ФИО7 А также то, что на работу по заявлению ФИО11 у него ушло примерно 2 часа рабочего времени (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ был передан материал доследственной проверки КУСП № по заявлению ФИО11 Им был дополнительно опрошен ФИО1, который подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО11 не бил, денежных средств у него не вырывал. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки по данному материалу им были опрошены сотрудники ОМВД России по <адрес>, которые в составе следственно оперативной группы выезжали на место совершения преступления и производили следственные действия по заявлению ФИО11, назначена судебная медицинская экспертиза, которой установлено, что у ФИО11 телесных повреждений не обнаружено, в ходе осмотра места происшествия помещения ДЧ ОМВД России по <адрес> был изъят CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО11, дополнительно был опрошен ФИО11, который признался в совершении ложного доноса об открытом хищении 5000 рублей неустановленным лицом. В ходе рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО11 им было затрачено приблизительно 30 минут служебного времени (л.д. 68-70).

Также вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель такси ударил его и взял денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 7).

Заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое довозило его до «Каравана», и на обратном пути нанесло ему в область головы и челюсти и забрало денежные средства в сумме 5000 рублей. По ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д. 8).

Объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель такси, находясь у магазина «Караван» ударил его кулаком в область головы и челюсти и забрал из его рук денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего уехал (л.д. 9-10).

Объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в ОМВД России по <адрес> не соответствующие действительности сведения о том, что его избил водитель такси и забрал у него денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 25).

Рапортом УУП и ПДН ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого установлено место, где ФИО11 покинул автомобиль ФИО1 (л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> с участием ФИО11, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, якобы похищенная у ФИО11 (л.д. 19-23).

Сохранной распиской о возвращении ФИО11 денежной купюры достоинством 5000 рублей, изъятой в ходе ОМП - <адрес> (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –помещения служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с записями сообщений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО11 – CD-R диска с записями сообщений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиофайла ФИО11 показал, что это записи его переговоров с сотрудником ДЧ ОМВД России по <адрес>, в ходе которых он сообщает ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 110-114, 116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО11 на момент проведения экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО11 – <адрес>– здания отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО11 указал место, где он совершил ложный донос, написав заявление, будучи заведомо предупрежденным по ст. 306 УК РФ (л.д. 106-109).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>, в котором принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО11 об открытом хищении денежных средств с применением насилия, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д. 28).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, так как ФИО11 путем написания заявления довел до ОМВД РФ по <адрес> сведения о том, что ФИО1 совершил в отношении него тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заведомо зная о ложности и недостоверности сообщаемых им сведений.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО11 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, он не состоит (л.д. 122).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО11 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО11 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Согласно справке МСЭ-2017 № 1544777 ФИО11 является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д. 127)

У подсудимого ФИО11 имеется один малолетний ребенок.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд признает наличие заболевания и инвалидизацию ФИО11

Обвинение ФИО11 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях, показаниях свидетелей, но не подтверждено данными объективных исследований, стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО11 за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и дающими основания при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд также учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то, что в результате совершенного им преступления не наступило тяжких последствий.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО11 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разрешая гражданский иск Аткарского межрайонного прокурора, предъявленного в защиту интересов Российской Федерации в лице Отдела МВД РФ по Аткарскому району (л.д. 93), который ФИО11 признал, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ущерб Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области причинен ФИО11, и именно противоправные действия ФИО11 привели к тому, что Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области причинен ущерб.

Таким образом, ФИО11 является лицом, обязанным возместить причиненный Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области материальный вред.

При таком положении исковые требования Аткарского межрайонного прокурора, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ФИО11 1222 рубля 08 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6800 рублей адвокату, защищавшему ФИО11 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО11 страдает заболеванием, ограничивающим возможность его трудоустройства, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) л/с <***>, Банк: Отделение Саратов г. Саратов, р/счет: <***>, БИК: 046311001, ИНН <***>, КПП 643801001, ОКТМО 63604000, КБК 18811603131010000140.

Взыскать с ФИО11 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области 1222 (одну тысячу двести двадцать два) рубля 08 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-Р диск с записями сообщений Шумского от 27 декабря 2019 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов