Апелляционное постановление № 22К-2515/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22К-2515/2018

судья ФИО10 материал №к-№2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2018, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11. от 15.02.2018 года о продлении срока предварительного следствия и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение

установил:

Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о том, что в его жалобе было указано, что, поскольку заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по уголовному делу №, продлил срок предварительного следствия, то он, как защитник обвиняемого ФИО7 подал жалобу на имя руководителя следственного департамента МВД ФИО4 Поскольку руководитель следственного органа и его заместитель наделены одинаковыми полномочиями, то жалобы на действия заместителя руководителя следственного органа не может рассматривать руководитель этого же следственного органа или другой заместитель. Однако, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе, направленной в следственный департамент МВД России ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступила из следственного департамента МВД России жалоба адвоката Петрищева в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 123 УПК РФ на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, следовательно, руководитель следственного органа - начальник следственного департамента МВД России допустил незаконное бездействие, поскольку, не рассмотрев жалобу по существу, направил её рассматривать лицу, не наделенному процессуальными полномочиями на рассмотрение жалобы. По мнению защиты, по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, а продление срока предварительного следствия не вызывается ни правовой, ни фактической сложностью дела. Полагает, что продление до 04 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу, которое не представляет ни правовой, ни фактической сложности является незаконным, поскольку создает для органов предварительного расследования возможность допускать волокиту по уголовному делу и нарушать права на своевременное рассмотрение и разрешение уголовного дела. Более того, следователь в уведомлении не указал, где и когда можно ознакомиться с постановлением о продлении срока и предварительного следствия и не указал порядок обжалования, то есть не указал орган и адреса, по которым можно подавать жалобы на его действие по продлению срока предварительного следствия. Защитник обращает внимание, что ФИО5 в постановление лишь указал на соблюдение следователем ФИО6 разумных сроков уголовного судопроизводства, а вопрос о не разъяснении прав, оставил без внимания, что также свидетельствует о незаконном бездействии. По мнению адвоката, отказ в принятии жалобы свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, создающим правовую неопределенность и подрывающим авторитет судебной власти. Полагает ошибочной позицию судьи в том, что действие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не связано с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем его незаконное действие не может повлечь нарушение конституционных прав и свобод либо затруднить доступ к правосудию. Просит постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение по существу жалобы.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО3 в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заинтересованное лицо – обвиняемый ФИО7, отказался от участия в судебном заседании, о чём представил суду заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений руководителя следственного органа не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что в производстве органа уголовного преследования находится уголовное дело, в рамках производства по которому руководителем следственного органа принимались решения о продлении срока производства предварительного следствия, о чем был уведомлен обвиняемый ФИО7

Учитывая, что продление процессуального срока расследования каким-либо образом не затрагивает конституционные права и свободы ФИО7, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве и не затрудняет доступ к правосудию, вывод судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, адвоката ФИО3, действующего в интересах обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9