Приговор № 1-113/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020

(№ 12001640013000172)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним техническим образованием, работающего начальником строительного участка в ООО «Омега-1», разведенного, не военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени примерно с 08 часов 00 М. до 08 часов 10 М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и. осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак №, и примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение с участка местности в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 27 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. В связи с подозрением на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, от подписи в котором ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектора «Юпитер К № 009621», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 27 минут незаконно умышленно управлял автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак X 805 XX 65, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при производстве дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения в суде настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску характеризуется посредственно. По месту работы в ООО «Омега-1» характеризуется положительно. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении ФИО1 признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи, с чем назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО1 права управлять транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Сахалинской области.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО1, - следует передать ему по принадлежности; DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и след руки, хранящиеся при уголовном деле, -следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информацию о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО1, - передать ему по принадлежности; DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и след руки, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким