Апелляционное определение № 33-871/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-786/2026

№ 33-871/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации г. Кургана о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области (далее - ФППК «Роскадастр» по Курганской области), Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации г. Кургана о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 8 августа 2025 г. в рамках судебного процесса по делу № им стало известно, что в дополнительных характеристиках помещения колясочной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, было изменено назначение «нежилое» на «жилое». <...> истцам также стало известно о регистрации права собственности на указанный объект за Администрацией <адрес>. Истцы отметили, что первая приватизация по договору безвозмездной передачи имущества в многоквартирном доме состоялась <...> Полагали, что в Единый государственный реестр недвижимости в отношении колясочной по указанному выше адресу были внесены недостоверные сведения относительно его назначения, а действия ответчиков по внесению таких изменений не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы. Полагали, что <...> Администрация г. Кургана фактически зарегистрировала право собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, и поскольку спорное помещение относится к местам общего пользования, в силу закона является общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, то государственная регистрация права собственности муниципального образования на помещение колясочной нарушает их права и законные интересы. Кроме того, спорный объект недвижимости является ранее учтенным объектом, на момент ввода в эксплуатацию дома и первой приватизации предназначался для обслуживания дома. Отметили, что в качестве документа, послужившего основанием для принятия решения об изменении назначения спорного помещения, по сведениям Управления Росреестра по Курганской области послужила информация, предоставленная» 2 марта 2011 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Полагали, что в полномочия Управления Росреестра по Курганской области не входит самостоятельное определение вида назначения объекта недвижимости, при том что произвольное изменение регистрирующим органом дополнительных сведений в отношении объекта недвижимости недопустимо. Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости содержит исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в записи Едином государственном реестре недвижимости, в том числе дополнительных сведений об объекте. Назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах или вносятся в уведомительном порядке. При этом изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения. Полагали, что ответчиком не доказано наличие у него правовых оснований для внесения оспариваемой записи, при этом сведения, предоставленные 2 марта 2011 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости не являются. Считали, что оспариваемая запись внесена ответчиком произвольно, с нарушением установленного законом порядка, что является недопустимым. Указали, что в силу закона к филиалу ППК «Роскадастр» по Курганской области перешли все права и обязанности ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав обладает Управление Росреестра по Курганской области, а ФППК «Роскадастр» по Курганской области выполняет только вспомогательные функции в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Просили суд признать незаконными действия филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области по внесению изменений о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 14,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> с «нежилое» на «жилое», признать незаконными действия Управления Росреестра по Курганской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о назначении помещения по указанному выше адресу, возложить на Управление Росреестра по Курганской области обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости, указав в назначении объекта «нежилое», признать право общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 5,61/4717,7 долей, за ФИО2 – 8,39/4717,7 долей, взыскать с филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, Администрации г. Кургана компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО1, ФИО2 к филиалу ППК «Роскадастр» по Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации г. Кургана о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании права общей долевой собственности, компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ФИО1 обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ответчики при внесении данных об объекте недвижимости обязаны были проверить достоверность сведений об объекте недвижимости.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Участвуя ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО18, представитель третьего лица Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 12 января 2026 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Действия филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области по внесению данных о назначении объекта недвижимости в качестве «жилое», наименование: помещение (в многоквартирном доме, этаж № в 6 подъезде), общей площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действия Управления Росреестра по Курганской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав недвижимости о назначении объекта недвижимости, назначение: жилое, наименование: помещение (в многоквартирном доме, этаж №, в 6 подъезде), общей площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признаны незаконными. На Управление Росреестра по Курганской области возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав недвижимости в отношении объекта недвижимости – назначение: жилое, наименование: помещение (в многоквартирном доме, этаж №, в 6 подъезде) расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, указав в графе «назначение» - «нежилое».

Признано право общей долевой собственности на объект недвижимости, наименование: помещение (в многоквартирном доме, этаж №, в 6 подъезде), общей площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО1 на долю в размере 5,61/4717,7, за ФИО2 на долю в размере 8,39/4717,7. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Курганской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курганской области по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о назначении объекта недвижимости и возложении обязанности внести в него изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Управление Росреестра по Курганской области совершило действия, выразившиеся в изменении назначения спорного объекта недвижимости, и что государственный регистратор подменил собой полномочия органа местного самоуправления по принятию решения об изменении назначения спорного помещения. Отмечает, что суд не определил дату совершения Управлением действий, выразившихся в изменении назначения объекта недвижимости. Обращает внимание, что сведения об объектах были включены в государственный кадастр недвижимости, полномочия по ведению которого на тот момент осуществляло ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» в соответствии с порядком включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Объект внесен в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, переданных по государственному контракту от 7 декабря 2011 г. №Д по теме: «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 (III этап). Источник формирования сведений – технический паспорт. В соответствии действующим на тот момент законодательством к компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав не относилась постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, в связи с чем Управление не осуществляло каких-либо действий с объектом недвижимости, в том числе по внесению сведений, по изменению характеристик объекта. Полагает, что факт нарушения прав истцов Управлением не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вследствие чего требования истцов к Управлению Росреестра по Курганской области подлежали оставлению без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание на то, что Управление осуществляет регистрационные действия на основании заявления заинтересованных лиц в соответствии с законом и на основании представленных документов, дополнительного возложения на Управление обязанности по исполнению судебного акта не требуется. Также отмечает, что в исковом заявлении и в решении суда отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, обосновывающие требования истцов. Учитывая отсутствие спора о праве между органом, осуществляющим государственную регистрацию, и заявителями, удовлетворение требований истцов нарушило права и законные интересы Управления.

В возражениях ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курганской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Курганского городского суда Курганской области, пояснил, что спорное помещение в качестве жилого было предоставлено ФИО18 в 1998 г., в данном помещении она проживает до настоящего времени. Отметил, что его доверитель в собственности жилых помещений не имеет, в силу возраста и состояния здоровья лично присутствовать в судебном заседании не имеет возможности.

Представитель ответчика ФППК «Роскадастр» по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, представитель третьего лица Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Управлением Росреестра по Курганской области, с учетом значимости характера настоящего спора, связанного с жилищными правами ФИО18, судебная коллегия полагает необходимым в рассматриваемой ситуации проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> серии <адрес>).

ФИО2 с <...> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <адрес>).

Спорным является помещение №а с кадастровым номером № общей площадью 14,2 кв. м, расположенное в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>.

Постановлением Администрации г. Кургана от 18 августа 2025 г. № 8284 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. спорное помещение в качестве жилого помещения включено в реестр объектов муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> зарегистрировано право муниципальной собственности города Кургана на помещение с кадастровым номером № общей площадью 14,2 кв. м, расположенное в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №а в данном многоквартирном доме ранее являлось колясочной, <...> внесены сведения о том, что помещение является жилым, его площадь составляет 14,2 кв. м, из которых: жилая - 12,8 кв. м, туалет - 1,4 кв. м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение №а в <адрес><адрес> в <адрес> поставлено на кадастровый учет <...>, ему присвоен кадастровый №, площадь указана 14,2 кв. м, назначение помещения – жилое, статус записи об объекте надвижимости – «актуальные», «ранее учтенные».

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании технической документации - технического паспорта на многоквартирный жилой дом, предоставленной в уполномоченный орган ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курганский филиал.

Сведений о постановке на кадастровый учет спорного помещения №а по адресу: <адрес>, <адрес>, как нежилого помещения в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчиками ФППК «Роскадастр» по Курганской области, Управлением Росреестра по Курганской области в Единый государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные сведения о назначении помещения №а в многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес> «жилое» вместо «нежилое», тогда как данный объект недвижимости является нежилым помещением, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем нарушены их права и законные интересы как собственников. Также полагали, что действиями ответчиков, им причинен моральный вред.

Руководствуясь статьями 1, 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 16, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установив, что сведения в отношении спорного объекта были внесены в порядке части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» на основании технического паспорта по состоянию на 2011 г., переданного Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», как ранее учтенного объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по Курганской области и ФППК «Роскадастр» Курганской области были внесены изменения в назначение помещения с кадастровым номером № («нежилое» изменено на «жилое») без соответствующего решения органа местного самоуправления, что нарушило права и законные интересы собственников многоквартирного <адрес> во <адрес> в <адрес>, так как в данном случае государственный регистратор подменил собой полномочия органа местного самоуправления по принятию решения об изменении назначения здания, к числу которого относится переход из нежилого помещения в жилое, в связи с чем признал действия ФППК «Роскадастр» по Курганской области по внесению данных о назначении объекта недвижимости в качестве «жилое» и действия Управления Росреестра по Курганской области по внесению указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости незаконными, возложив на Управление Росреестра по Курганской области обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости в части указания его назначения с «жилое» на «нежилое».

Руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал законными и обоснованными требования истцов о признании права собственности на спорное помещение с кадастровым номером № площадью 14.2 кв. м за ФИО1 в размере 5,64/4717,7 долей, за ФИО2 – 8,39/4717,7 долей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого со ссылкой на то, что правоотношения сторон, связанные с признанием права общей долевой собственности, признании действий незаконными, не допускают возможность такой компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ФИО12 и ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту «а» статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности.

Однако указанные нормы следует применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного указанным законом, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначено ли спорное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцов, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Однако суд не определил указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределили бремя их доказывания, чем нарушили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникло в 1992 г., что подтверждается ответом МКУ «Жилищная политика» от 29 июля 2025 г., то правовой режим нежилых помещений, как относящихся либо не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в данном многоквартирном доме, исходя из положений Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», должен определяться по состоянию на 1992 г.

По данным МКУ г. Кургана «Жилищная политика» согласно архивным данных учреждения первый договор безвозмездной передачи жилых квартир в собственность граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, был заключен 20 апреля 1992 г.

Согласно справке ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27 октября 2025 г., технического паспорта, экспликации к поэтажному зданию, помещение №а в многоквартирном <адрес> во <адрес> в <адрес> по данным технической инвентаризации от 10 декабря 1981 г. являлось колясочной общей площадью 13 кв. м, по данным технической инвентаризации от 6 сентября 2011 г. помещение является жилой комнатой общей площадью 14,2 кв. м.

По данным технического паспорта многоквартирный жилой № <адрес> в <адрес> являлся объектом муниципальной собственности, находился в ведении ЖЭУ №, на основании постановления Администрации г. Кургана от 6 января 1993 г. № 3 – в ведении МП «Жилищник».

На основании постановления Администрации г. Кургана от 10 декабря 1993 г. № 1845.11 зарегистрировано муниципальное предприятие (далее – МП) «Спектр» и его Устав.

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кургана от 21 мая 1998 г. № 205 на основании распоряжения Администрации г. Кургана от 24 февраля 1998 г. № 733-р «О реорганизации муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Кургана» утвержден акт приема-передачи жилого фонда от МП «Жилищник» к МП «Спектр».

Договор о предоставлении МП «Спектр» муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения был заключен 1 ноября 1993 г.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору в перечне объектов жилищного фонда по состоянию на 1 января 1999 г., по состоянию на 1 января 2000 г. на праве полного хозяйственного ведения МП «Спектр» находился, в том числе многоквартирный жилой <адрес><адрес> в <адрес>.

Согласно положениям Устава МП «Спектр» учредителем предприятия является Курганский городской Комитет по управлению муниципальным имуществом, в своей деятельности предприятия также руководствуется договором о передаче предприятию имущества на праве полного хозяйственного ведения. Целью деятельности предприятия является эксплуатация, ремонт и обслуживание жилого фонда, административных зданий, объектов соцкульбыта и инженерных коммуникаций.

25 февраля 1999 г. заведующим контрольно-ревизионного отдела финансового комитета Администрации г. Кургана, специалистом отдела по управлению муниципальной собственностью Департамента муниципального имущества и потребительского рынка Администрации г. Кургана в присутствии главного инженера МП «Спектр» было проведено обследование, в том числе жилого фонда в жилом <адрес><адрес><адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что в указанном жилом доме <адрес>, №а, №а, №а оборудованы под жилье.

В декабре 2001 г. МП «Спектр» переименован в МУП «Спектр», утверждена новая редакция его Устава, учредителем предприятия является Администрация г. Кургана.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО18 с <...> работала в МП «Спектр» в должности лифтера, на основании распоряжения Администрации <адрес> от 20 декабря 2001 г. № 7440-р МП «Спектр» переименовано в МУП «Спектр», на основании распоряжения главы городского самоуправления, мэра г. Кургана от 13 августа 2003 г. № 4165-р МУП «Спектр» переименовано в МУП г. Кургана «Спектр», 30 апреля 2008 г. ФИО18 уволена из МУП «Спектр» в порядке перевода в ООО «Спектр-Л», 1 мая 2008 г. принята в порядке перевода из МУП «Спектр» в ООО «Спектр-Л» в качестве лифтера, 16 января 2009 г. ФИО18 уволена из ООО «Спектр-Л» по собственному желанию, о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, справка ООО «Спектр-Л» от 13 августа 2008 г.

С 1 августа 2011 г. ФИО18 является получателем пенсии по старости.

На основании решения заседания профсоюзного комитета и администрации МП «Спектр» от 10 июля 1999 г., оформленного протоколом №, лифтеру ФИО18 на состав семьи 2 человека, в том числе дочь ФИО13, выделена колясочная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из данного протокола, списком трудящихся МП «Спектр», приобщенных судебной коллегией к материалам дела.

Также установлено, что ФИО18 фактически вселилась в спорное помещение в 1998 г., ее дочь ФИО13 выехала из помещения в 2000 г., ФИО18 проживает в спорном помещении до настоящего времени.

В 2008 г. ФИО18 обращалась в Администрацию г. Кургана с заявлением о выделении ей нежилого помещения (колясочной) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в качестве жилого и предоставлении помещения по договору специализированного найма.

В ответ на данное обращение Администрация г. Кургана в письме от 7 августа 2008 г. сообщила, что не возражает предоставить ФИО18 колясочной комнаты при условии ее перевода из нежилого помещения в жилое помещение за свой счет.

Из ответа МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 22 декабря 2011 г. № 2132 следует, что заявления от ФИО18 о переводе нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес>, <адрес>, не поступало, документы не оформлялись и не выдавались.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2011 г. исковые требования ФИО18 к Администрации г. Кургана о признании помещения жилым, признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения отказано.

Помещение №а в <адрес><адрес> в <адрес> признано жилым. ФИО18 признана приобретшей право пользования жилым помещением — квартирой №а, в <адрес><адрес> по договору социального найма. За ФИО18 признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В рамках дела была опрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что являлась членом профсоюзного комитета МП «Спектр», работала в предприятии с 1999 г. по 2009 г., на момент ее трудоустройства ФИО18 уже проживала в переоборудованном помещении колясочной, последняя неоднократно обращалась в профсоюз с просьбами помочь ей перевести помещение из нежилого в жилое, предоставление помещений согласовывалось с Администрацией г. Кургана, которая не возражала против предоставления жилья, каких-либо возражений относительно проживания ФИО18 не высказывала.

Представитель Администрации г. Кургана факт законности вселения и проживания ФИО18 в спорном помещении не оспаривал, полагал, что ФИО18 приобрела право пользования спорным помещением на условиях специализированного найма.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2011 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2012 г. гражданское дело № по иску ФИО18 к Администрации г. Кургана о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Администрации г. Кургана к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем выселения оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание без уважительной причины.

Допрошенный при рассмотрении дела специалист ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО15 пояснила, что многоквартирный жилой <адрес><адрес> был введен эксплуатацию 30 декабря 1981 г., в указанном доме было 144 квартиры – жилые помещения, помещение № 5 (колясочная) являлось вспомогательным. 6 сентября 2011 г. поступил запрос от Курганского городского суда Курганской области в рамках дела по иску ФИО18 о признании помещения жилым. В запросе было указан номер помещения <адрес> При технической инвентаризации техник определяет количественные и качественные характеристики помещения на определенную дату. 6 сентября 2011 г. выехал специалист, увидел, что комната используется как жилая, общей площадью 14,2 кв. м, в том числе жилая - 12,8 кв. м, 1,4 – вспомогательная, номер комнаты №а был указан на дверях. По итогам инвентаризации была выдана справка о занимаемой площади, внесены соответствующие сведения в экспликацию. После 2011 г. инвентаризация помещений в многоквартирном доме не проводилась.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и следует из экспликации к поэтажному плану жилого <адрес><адрес> в <адрес> что спорное помещение по состоянию на 1982 г. было сформировано как самостоятельное и использовалось на момент приватизации первой квартиры (20 апреля 1992 г.) в таком качестве, в связи с чем правовой режим данного объекта недвижимости отличается от режима общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих использование по состоянию на 20 апреля 1992 г. спорного помещения в качестве общего имущества владельцами помещений многоквартирного дома, для нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома, истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что спорное помещение не использовалось как колясочная с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (1982 г.), МП «Спектр» в пределах предоставленных ему полномочий распорядилось данным имуществом, предоставив в 1999 г. спорное помещение в связи с трудовыми отношениями лифтеру ФИО18 и ее дочери ФИО13 для проживания, где ФИО18 проживает до настоящего времени.

Данных о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, спорное помещение не отвечает признакам общедомового имущества, указанным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истцов относительно того, что спорный объект являлся техническим, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, подлежат отклонению как бездоказательные.

Поскольку право собственности муниципального образования на спорное помещение возникло в силу закона, то муниципальное образование в лице МП «Спектр» на законном основании распорядилось указанным имуществом.

Более того, Администрация г. Кургана на основании постановления от 18 августа 2025 г. № 8284 включила в реестр объектов муниципальной собственности объект надвижимости – жилое помещение площадью 14,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

27 августа 2025 г. Администрация г. Кургана в соответствии с вышеназванным постановлением зарегистрировала право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, сведения о зарегистрированном праве муниципальной собственности г. Кургана внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 августа 2025 г.

Таким образом, последовательные действия муниципального предприятия и органа местного самоуправления, опровергают доводы истцов о том, что спорный объект являлся и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение было сформировано и предназначено для самостоятельного использования до момента приватизации первого жилого помещения в доме, что, в свою очередь, свидетельствует о его самостоятельном назначении и не позволяет отнести данное помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем включение в состав общего имущества спорного помещения без согласия всех собственником многоквартирного дома является недопустимым, однако такого согласия истцами не представлено. Иные собственники к иску не присоединились.

Кроме того, истцы ФИО2 и ФИО1, являясь долевыми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с 2011 г. и с 2014 г. соответственно, учитывая, что спорный объект с 1998 г. и по настоящее время используется ФИО18 для проживания, до 2024 г. каких-либо требований, правопритязаний в отношении спорного объекта не заявляли.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании вышеизложенного, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, спорный объект не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о назначении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером № площадью 14,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, «жилое» прав ФИО1 и ФИО2 не нарушает, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий ФППК «Роскадастр» по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области по внесению данных о назначении указанного объекта недвижимости и производных требований о возложении на Управление Росреестра по Курганской области обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, признании за истцами права общедолевой собственности на спорный объект недвижимости и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2026 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области, Администрации г. Кургана о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании права общей долевой собственности, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.