Приговор № 1-230/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 1-230/2024 КОПИЯ

29RS0021-01-2024-002466-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием от государственного обвинения – помощников прокурора Плесецкого

района <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> 3) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес>, где через незапертую на запоры входную дверь незаконно проник в вышеуказанный гараж, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил музыкальную колонку марки «ZQS6201», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной возле <адрес> воспользовавшись тем, что находящийся в летней кухне Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к шкафу, откуда тайно, путем свободного доступа, из ящика вышеописанного шкафа, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции, показания давать отказался.

По краже у Потерпевший №1

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что с ним по соседству в <адрес> в <адрес> живет семья Роговых. У Роговых рядом с домом находится гараж, где они хранят свое имущество. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что у Роговых в гараже появилась музыкальная колонка, которая сразу ему понравилась. Гараж Р-вы не закрывали на замок, поскольку рядом находилась собака. Собака Роговых не лаяла на него, поскольку он подкармливал ее. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему в гости пришли Свидетель №5 и Свидетель №3, они ст али распивать спиртное. К часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему стало скучно и он решил сделать для гостей музыку. Он решил украсть из гаража Роговых колонку. Через приоткрытую дверь гаража он вошел внутрь гаража и взял музыкальную колонку черного цвета с ручками в верхней части, где имеются кнопки управления. После чего с похищенной колонкой вышел на улицу, прикрыв за собой дверь гаража и вернулся в свою квартиру. Свидетель №3 он пояснил, что взял колонку у Роговых из гаража. Свидетель №3 сказала, чтобы он вернул колонку, так как это кража. Он сказал, что отнесет колонку обратно Роговым, чтобы от него отстали, но относить колонку он не собирался. Колонку поставил у себя на кухне, где включил негромко музыку, при этом установил в колонку свою флешку с музыкой. После этого Свидетель №3 сразу ушла из квартиры, а он с Свидетель №5 продолжили пить спиртное. Когда спиртное закончилось, то он решил лечь спать, а колонку спрятать за диван в зале, чтобы никто не нашел и не забрал. Свидетель №5 также лег спать, оставшись у него (ФИО3) в квартире. Спустя время он проснулся от стука в дверь квартиры. Пришел Свидетель №1, который требовал вернуть колонку. Он отдал колонку и Свидетель №1 сразу же ушел. Роговым после произошедшего он принес неоднократно свои извинения при встрече. Если бы он не был пьяным, то подобного бы не совершил (т. 1 л.д.174-177, 198-203).

Из протокола явки с повинной, данной ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение музыкальной колонки из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.30-31).

Несмотря на признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с мужем Свидетель №1 и сыном А. в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает ФИО3. Возле дома имеется ее деревянный гараж, сарай и баня. Дверь гаража не закрывается на замок в летний период, так возле гаража живет собака на цепи и никого чужого в гараж не впустит. В гараже у неё хранилась музыкальная колонка марки «ZQS6201», которую она приобретала три года назад за <данные изъяты> рублей. Колонку хранили в гараже, так она была большого размера и хранить её в квартире было не удобно. Колонка была в пластиковом корпусе черного цвета с двумя динамиками, световой подсветкой динамиков, с панелью управления в виде кнопок, с ручками и дисплеем, на котором красным цветом отображалась информация. ДД.ММ.ГГГГ её муж и сын складывали дрова в сарай рядом с гаражом. Они включили колонку. После того как часть дров была убрана в сарай, они выключили колонку, прикрыли дверь гаража и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонил сын и сообщил, что их колонки в гараже нет. Она сразу решила, что колонку украл сосед ФИО4, так ночью она слышала, что у кого-то из соседей в доме играла громко музыка. Об этом она по телефону сообщила мужу и сыну, которые сразу же пошли к ФИО4. Когда около ДД.ММ.ГГГГ часов она вернулась домой, то колонка была уже возвращена. Муж с сыном рассказали ей о том, что колонку забрали у ФИО3 из квартиры, где он спрятал ее за диваном. ФИО4 признался ее мужу, что украл колонку из гаража ночью, пока все спали. В последующем в один из дней при встрече ФИО4 принес извинения по данному факту. ФИО4 также сказал ей., что был пьяный, поэтому украл колонку, если бы не пил, то не совершил бы кражу. Она приняла извинения, но не простила ФИО4, желает привлечь его к установленной законом ответственности. В настоящий момент свою колонку она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб не является для неё значительным (т.1 л.д.46-48).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10

Показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Дополнительно указав, что после разговора с Потерпевший №1 они пошли к ФИО3 Дверь им открыл Свидетель №5, потом вышел сонный и пьяный ФИО3, который сообщил, что колонку из гаража взял он и она находится в одной из комнат за диваном. Колонка была исправна и без повреждений (т.1 л.д. 99-101, 105-108).

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, её соседями являются семья Роговых, ФИО3 У неё временно проживают родственники Свидетель №3 и Свидетель №5, которые познакомились с соседом ФИО3 и несколько раз были у него в гостях, где выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов домой вернулась Свидетель №3, которая была у ФИО3 в тот вечер в гостях. Свидетель №3 рассказала, что у ФИО3 появилась в квартире музыкальная колонка, которую он украл из гаража Роговых. К Роговым они решили идти утром, так как было уже поздно, На следующий день, когда Свидетель №4 вышла из своей квартиры, то в подъезде встретила Свидетель №1 с сыном, который сообщил, что они забрали свою колонку у ФИО3 (т. 1 л.д.84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она временно проживает у своей знакомой Свидетель №4 в <адрес>. Также к Свидетель №4 на лето приехал её (Свидетель №3) брат - Свидетель №5 Они с братом знакомы с ФИО3 и семьёй Роговых, проживающими по соседству. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №5 был в гостях у ФИО4, где они выпивали спиртное. Когда она пришла в квартиру ФИО3, то увидела на кухне большую музыкальную колонку. ФИО3 ответил ей, что забрал колонку из гаража Роговых, не спрашивая их разрешения. Она сказала ФИО3, что он совершил кражу и колонку надо вернуть владельцам. Свидетель №5 тоже сказал, что ФИО3 совершил кражу и должен вернуть колонку владельцам, но ФИО3 только громче включил музыку. Она поняла, что с пьяным ФИО3 бесполезно разговаривать и сразу ушла домой, а Свидетель №5 остался. Придя домой, она рассказала Свидетель №4, что ФИО3 украл колонку у Роговых. С Свидетель №4 они решили, что сходят к Роговым утром и сообщат, что колонка у ФИО3 На следующий день, когда она вышла в подъезд, то встретила Свидетель №1 и рассказала, что у ФИО3 в квартире находится их колонка. Свидетель №1 сообщил ей, что из их гаража действительно пропала колонка и он уверен, что колонка у ФИО3 к которому он (Свидетель №1) в тот момент шел (т. 1 л.д.88-91).

Показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, дал свидетель Свидетель №5 Дополнительно указал, что проснулся в квартире ФИО3 от стука в дверь, пошел открывать дверь квартиры. На пороге стояли Рогов с сыном, которые требовали вернуть колонку. ФИО3 отдал колонку Свидетель №1, вытащив ее из-за дивана (т.1 л.д. 95-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, она является матерью ФИО3 Ей известно от сына о совершенной им краже в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года музыкальной колонки у соседей Роговых. Сын признался ей, что украл музыкальную колонку из гаража Роговых ночью, когда был пьяным и если бы не пил спиртное, то не такого не совершил. Р-вы приходили и забрали свою колонку, а сын принес им при встрече свои извинения (т.1 л.д. 109-111).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ из ее гаража похитил колонку марки «ZQS6201», заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Плесецкий» № (т. 1 л.д.13).

В ходе осмотров места происшествия осмотрены гараж и баня, расположенные в <данные изъяты> метрах от дома по адресу: <адрес>, в бане изъята музыкальная колонка марки «ZQS6201», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.18-29, 133-135).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на музыкальной колонке и откопированный на дактилопленку оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его средним пальцем левой руки. След пальца руки признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133, 142-146).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Совершая хищение имущества, подсудимый полагал, что действует тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО3 без согласия собственника Потерпевший №1, т.е. незаконно, проник в гараж, где хранились материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По краже у Потерпевший №2

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в <адрес> у него есть знакомый Потерпевший №2, который проживает в летней кухне, плохо передвигается, Он помогает Потерпевший №2 по хозяйству, иногда Потерпевший №2 платит за это денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №2 попросил его сходить в магазин. Потерпевший №2 дал ему одной купюрой <данные изъяты> рублей, которые достал из выдвижного ящика шкафа, стоящего у кровати. Он купил Потерпевший №2 четыре бутылки настойки стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, сдачу положил в выдвижной ящик. В ящике он увидел пачку денежных средств купюрами по <данные изъяты> рублей. Потерпевший №2 в это время пил настойку и наблюдал за ним, поэтому он достал <данные изъяты> рублей из выдвижного ящика и убрал их в карман штанов. Все похищенные денежные средства у Потерпевший №2 он потратил на свои личные нужды, а также часть денежных средств выдал на покупку кроссовок Свидетель №4 В содеянном раскаивается (т.1 л.д.174-177, 220-223).

Несмотря на признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает уже несколько лет не в своей квартире, а в расположенной рядом с ней отдельной летней кухне. Его ежемесячный доход составляют пенсионные выплаты в сумме <данные изъяты> копеек. Пенсию получает на дому наличными ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. За коммунальные услуги платит ежемесячно в пределах от <данные изъяты> рублей, на продукты питания и необходимые лекарства тратит в месяц <данные изъяты> рублей. По состоянию здоровья колкой дров заниматься не может, поэтому обращается за помощью к своим знакомым. В один из дней конца весны к нему пришел с предложением расколоть дрова и сложить их в поленницу ФИО3. Несколько дней ФИО4 приходил к нему и колол дрова. Когда отдыхал, то заходил в летнюю кухню, чтобы выпить воды или чаю. По его просьбе ФИО3 ходил в магазин за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли домой пенсию в сумме <данные изъяты> копеек. получив пенсию, сразу оплатил за коммунальные услуги <данные изъяты> копейки. После этого осалось <данные изъяты>, из них сумма <данные изъяты> была купюрами по <данные изъяты> рублей. Данную сумму он убрал в ящик шкафа, где лежал кошелек с оставшейся в нем пенсией с прошлого месяца в котором находилась <данные изъяты> рублей одной купюрой и <данные изъяты> рублей одной купюрой. Спустя некоторое время после получения пенсии в тот же день к нему пришел ФИО3, которого он попросил купить пива. Из ящика шкафа он достал свой кошелек, взял взял из него <данные изъяты> рублей и отдал ФИО3 Кошелек он убрал обратно в ящик. Когда ФИО4 вернулся из магазина с покупками, то сдачу с покупок ФИО5 положил в ящик шкафа. Когда ФИО3 подходил к ящику и складывал в него сдачу, то он не следил за действиями ФИО3 После этого ФИО4 стал куда-то торопиться и сразу ушел. Это показалось ему подозрительным, поэтому он решил проверить пенисю. Открыв ящик, он обнаружил, что осталось всего две купюры по <данные изъяты> рублей. Кошелек был на месте и от пенсии пропали <данные изъяты> рублей. Он разу понял, что деньги украл ФИО3 Он позвонил ФИО3 и попросил вернуть деньги, но ФИО3 по телефону сказал, что ничего не брал, а после этого перестал отвечать на звонки. Он желает привлечь ФИО3 к ответственности по данному факту, деньги ФИО3 не вернул и извинения не принес. Ущерб, причиненный ему в результате кражи денег, составляет <данные изъяты> рублей, который является значительным (т. 1 л.д.58-60, 67-68).

В ходе очной ставки с ФИО3 Потерпевший №2 подтвердил свои показания о том, что пенсию в сумме <данные изъяты> рублей похитил ФИО3 (т.1 л.д. 205-208).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в один из дней после кражи у Роговых, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости зашел ФИО3 Он уже был пьяный. В ходе разговора ФИО3 похвастался, что у него появились деньги. Она попросила у ФИО3 немного денег на новые кроссовки для сына. ФИО3 из кармана своих брюк достал смятые и скомканные купюры по <данные изъяты> рублей, их было больше трех штук. ФИО3 ушел от нее, чтобы разменять деньги. Когда через <данные изъяты> минут он вернулся, то дал ей <данные изъяты> рублей. От соседей ей известно, что после этого ФИО3 пил спиртное, ходил пьяный. О том, что ФИО3 украл деньги у Потерпевший №2, она узнала от Свидетель №3 (т.1 л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, но до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она пошла в магазин, где по дороге встретила ФИО3, который был у своего знакомого и помогал ему по хозяйству. У ФИО3 было приподнятое настроение, он был веселый и хвастался, что заработал деньги. ФИО4 предложил ей выпить вместе с ним спиртное. Она согласилась и пошла вместе с ФИО4 к нему домой. Дома ФИО4 показал заработанные им деньги, которые у него находились в кармане брюк. Деньги были купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, а всего их было <данные изъяты> штук. ФИО4 не говорил, где взял деньги, а только шутил, что заработал их (т. 1 л.д.88-91).

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания о том, что ФИО3 показывал ей денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве около 8 штук при совместном распитии спиртного. ФИО3 подтвердил показания Свидетель №3 (т.1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился в дневное время дома у Свидетель №4 К Свидетель №4 пришел в гости ФИО3, который был пьяный и в приподнятом настроении. В ходе разговора ФИО3 похвастался, что у него появились деньги. По обстоятельствам передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 95-98).

Согласно показаниям Свидетель №9, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности продавца в магазине «Молодежный», расположенном по адресу: <адрес>. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ годаона находилась на работе, в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в магазин пришел ФИО3, был веселый и хвастался, что получил за калым деньги. ФИО3 купил бутылку пива объемом <данные изъяты> литра, три плитки шоколада для всех продавцов. Когда ФИО3 оплачивал покупки, то был без кошелька и доставал деньги из кармана брюк, расплатился купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершил кражу денежных средств у одного из жителей по фамилии Потерпевший №2 (т. 1 л.д.112-116).

Свидетель Свидетель №8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности продавца в магазине «Марианна» ООО «Идилия», который расположен по адресу: <адрес>. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу к ДД.ММ.ГГГГ часам. Около ДД.ММ.ГГГГ часов дня в магазин пришел ФИО3, купил пачку сигарет и бутылку водки объемом 0,7 литра, оплатив одной купюрой <данные изъяты> рублей, которую достал из правого кармана своих брюк. В тот момент в магазине находились какие-то покупатели с детьми. ФИО3 купил две шоколадки и вручил их детям, находившимся в тот момент в магазине (т. 1 л.д.118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел проведать Потерпевший №2 Потерпевший №2 был расстроен и поделился, что у него украли пенсию. Потерпевший №2 рассказал, что пенсию украл ФИО3. Когда он был у Потерпевший №2, пришел ФИО3 В ходе беседы Потерпевший №2 просил ФИО3 вернуть деньги, которые украл. ФИО3 ответил, что никаких денег не брал. Потерпевший №2 настаивал и требовал вернуть деньги, но ФИО3 отрицал, что украл деньги. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года он заходил проведать Потерпевший №2, который сообщил, что написал заявление по факту кражи пенсии и после этого ФИО3 закрыли на ИВС (т. 1 л.д.123-126).

Из сообщения Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 украл у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Плесецкий» № (т.1 л.д 36).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена летняя кухня, расположенная возле дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.38-43).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и сомнений у суда не вызывает.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а во всей своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Совершая хищение имущества, ФИО3 полагал, что действует тайно.

Кроме того, подсудимый умышленно совершил хищение с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.

Потерпевший является пенсионером, его доход в виде пенсии составляет <данные изъяты> рублей является для потерпевшего значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, лживый, малообщительный, жалоб на него орган местного самоуправления не поступало, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, на учете у врача - психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т. 2 л.д.1-6, 29, 33, 40-42, 47-49, 52-53, 55).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (т.2 л.д. 26-27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд признает в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, ранее неизвестным органу предварительного следствия, в указании на местонахождение похищенного, возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери (является инвалидом).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери (является инвалидом).

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого ФИО3.. о том, что причиной его поведения явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он утратил контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало должного влияния, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд не усматривает.

На период апелляционного обжалования в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: музыкальную колонку надлежит оставить в пользовании Потерпевший №1, дактилопленку со следом пальца руки надлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 16000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам Пальченко А.В., Окрепиловой Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 21125 рублей 90 копеек и в судебном заседании в размере 5739 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он находится в молодом возрасте, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, музыкальную колонку - оставить в пользованиии Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам Окрепиловой Н.Н. и Пальченко А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26865 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>