Приговор № 1-302/2024 1-31/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-302/2024

68RS0003-01-2024-001865-48

дело № 1-302/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 марта 2025г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Егоровой Е.В.,

при секретарях: Дубовицкой А.П, Поповой Ю.Ю., Кузнецовой Н.Л,

с участием гособвинителей – помощников прокурора Дроковой Н.Ю, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Косолапова А.С, представившей

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного:

29.02.2024г приговором Октябрьского районного суда по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 20.17 часов и до 02.32 часов ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее неустановленное лицо) находясь в в районе , вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, из находящихся здесь различных помещений. С целью реализации совместного преступного умысла, действуя согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, указанные лица подошли к магазину «Бакалейный», расположенный по адресу: Ж, где используя неустановленный в ходе следствия предмет, отжали раму пластикового окна, проникли внутрь помещения магазина, прошли в кабинет директора, где из ящика рабочего стола, похитили денежные средства в сумме 128 508 рублей, принадлежащие ИП Г., с которыми с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в тот же период времени - не ранее 20.17 часов и до 02.32 часов ФИО2 и неустановленное лицо, подошли к магазину сантехники «Мой Дом» по адресу: Г и, также используя не установленный в ходе следствия предмет, отжав раму пластикового окна, проникли внутрь помещения магазина «Мой Дом», где из кассового ящика, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, похитили денежные средства в сумме 47000 рублей, а также, повредив дверь металлического ящика (сейфа), предназначенного для временного хранения материальных ценностей, находящегося в помещении магазина «Мой Дом», тайно похитили из него денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИП К., с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами в сумме 52 000руб. по своему усмотрению, причинив ИП К. материальный ущерб на данную сумму.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в тот же период времени - не ранее 20.17 часов и до 02.32 часов ФИО2 и неустановленное лицо, подошли к магазину «Рыба морепродукты» по адресу: П, принадлежащего ИП Ш., где также используя не установленный в ходе следствия предмет, отжав раму пластикового окна,

проникли внутрь помещения магазина, но осмотрев которое и не обнаружив денежных средств, они покинули данное помещение, не доведя свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в тот же период времени - не ранее 20.17 часов и до 02.32 часов ФИО2 и неустановленное лицо, подошли к автосервису «URBAN» по адресу: Ж, принадлежащего М., где используя не установленный в ходе следствия предмет, отжав входную дверь, проникли внутрь помещения магазина, осмотрев которое и не обнаружив денежных средств, они покинули данное помещение, не доведя свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступных деяниях отрицает, утверждая, что в период с 29 июня по г он находился вместе со своей семьей и родственниками жены у своей тещи Ч. на территории в , где 1 июля отмечали одновременного его день рождения, и его тещи, который был 25 июня. Приехали они заранее 29 июня на своем А. «А.» под управлением супруги, т.к. он лишен водительских прав. В он никогда не был, темная кофта с белыми полосками ему не принадлежит. Выражает сомнение в достоверности изъятого у него образца слюны, т.к. в протоколе указано, что смыв изъят у него на ватный тампон, а на экспертизу представлен конверт с ватной палочкой.

Несмотря на отрицание причастности к инкриминируемым преступным деяниям, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания в магазине «Бакалейный», расположенный по адресу оборудован системой видеонаблюдения и сигнализацией. Охрану магазина осуществляет ЧОП «МИР». около 05 часов ему позвонила директор Ч. и сообщила о совершении кражи из магазина выручки от продаж за в сумме 128 508 рублей. При проникновении в магазин, сработала сигнализация и на место прибыл охранник ЧОП «МИР», который обнаружил вскрытое окно, о чем сразу сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр магазина и обнаружена пропажа денежных средств в сумме 128 508 рублей, которые находились в столе, в комнате директора. Вся выручка проходит через кассовый аппарат и фиксируется в конце дня.

Показаниями свидетеля Ч., согласно которых, она является директором магазина продуктов «Бакалейный», расположенного по адресу Ж, который принадлежит ИП Г. Охрану данного магазина осуществляет ЧОП «МИР», сотруднику которого сообщили о том, что сработала сигнализация, но на территорию он не смог зайти, т.к. она обнесена высоким забором, поэтому сообщили ФИО3, которая закрывала в тот день магазин и ставила его на сигнализацию. примерно в 2-3 часа ночи ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазин было совершено проникновение. В магазине по всему периметру установлены видеокамеры 8-12 штук и датчики движения.

Когда она приехала к магазину, там уже находись сотрудники полиции с собакой, ФИО3, охранник ЧОПа. Их внутрь впустили не сразу, после предварительного осмотра. При осмотре комнаты директора, была обнаружена кража денежных средствах в сумме 128 508 рублей, которые до утра должны были храниться ее кабинете в ящике деревянной тумбочки, который закрывается на ключ и используется ими в качестве сейфа. Дверь кабинета оборудована замком, но никогда не закрывается на ключ.

При осмотре помещения было установлено, что проникновение в магазин было осуществлено с заднего двора – похитители сняли железную решетку, выбили стекла и раму, которые лежали на улице, а стекла были и внутри помещения. Сотрудники все описали, сняли везде отпечатки. Позже, при просмотре видеозаписи, она увидела, что в магазин проникло двое мужчин в медицинских масках, перчатках, которые сразу направились в ее кабинет, зашли, вышли и быстро направились обратно. По всему помещению они не ходили. Видеозапись обычно выдается по запросу сотрудников, которые снимают ее на накопитель, а вначале они фотографирую информацию с экрана компьютера, потому что, она хранится только две недели. В кабинете камеры нет.

Пересчет выручки за день осуществляет старший кассир, которая сведения вносит в кассовую тетрадь и сдает ей. Утром она пересчитывает деньги, закрывает отчет по продажам и сверяет данные. При закрытии отчета о продажах по форме КМ-6, в программе видно сколько наличных денежных средств, сколько безналичных денежных средств в этот день поступило, а общий итог суммы подсчитывается на следующее утро.

Показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что она является старшим продавцом-кассиром магазина продуктов «Бакалейный», который ранее располагался по адресу Ж. В ночь с 29 на около 2-х часов ей позвонил сотрудник ЧОПа, т.к. сработала сигнализация. Приехав к магазину, она открыла дверь, хотела включить свет, но охранник увидел разбитое окно и сказал не делать этого. Затем они вышли из магазина, не проходя вовнутрь, он вызвал сотрудников полиции, а она позвонила директорам. Она находится на работе с 08 до 19 ч, по окончанию рабочего дня она собирает выручку от продаж с двух касс, которую вначале пересчитывают кассиры, потом она, затем она записывает сумму в кассовый журнал, убирает их в пакет и в тумбочку кабинета директора. Ящик с деньгами закрывается ключ, который лежит в определенном месте. Дверь кабинта на ключ они никогда не закрывают. В 19 ч. она закрыла магазин, включила в магазине охранную сигнализацию.

До приезда сотрудников полиции они внутрь магазина не заходили. Вначале сотрудники сами все осмотрели, а потом с ней вместе. Заглянув в кабинет директора, которая была открыта нараспашку, она пояснила, что вскрыта тумбочка, в которой хранились деньги – выручка за день в размере 128 508 рублей, что соответствует кассовому журналу. Ей была хорошо видна обстановка кабинета, т.к. там горит дежурный свет. После, сотрудники снимали отпечатки. Больше из магазина ничего не пропало, около окна по проходу к кабинету, были разбросаны коробки. При осмотре заднего двор, они увидели, что в рыбном магазине тоже открыто окно.

Помещение магазина внутри оборудовано камерами и датчиками движения, с которых видна дверь кабинета директора. Сотрудники полиции в тот же день, но уже утром, снимали видео на телефон, где видно, как воры разбили окно быстро вошли и вышли из кабинета с пакетом в руках.

Показаниями свидетеля С., согласно которым, он работает охранником в ЧОП «МИР». Находясь на дежурстве, в ночь с 29 на на пульт охраны поступил сигнал, что в магазине по ,где фруктовый магазин, сработал датчик движения. Прибыв на место минут через семь, он фонариком посветил на стеклянную центральную входную дверь магазина, которая была заперта. Обход территории он не делал, так как проход к задней части магазина был ограничен забором, а ворота были закрыты. С целью проверки торгового зала магазина, диспетчер ЧОП созвонился с сотрудником данного магазина, для того чтобы она открыла магазин. После этого, он по указанию диспетчера поехал за продавцом магазина по имени Ольга, на , вместе с которой они приехали к магазину. Зайдя внутрь, они прошли немного по залу и обнаружили, что окно, которое находится рядом с запасным входом разбито и видно, что кто-то шел по коробкам на полу до кабинета директора, дверь которого была открыта. Женщина находилась рядом с ним, чтобы не топтать до приезда полиции. После чего, они вышли из магазина и сообщили о случившемся в полицию. Впоследствии он узнал, что когда эта сотрудница зашла в кабинет директора, то увидела открытый ящик, откуда пропали деньги.

Из сообщения ЧОП «МИР», зарегистрированного в КУСП в 02.32 час., следует, что в продуктовом магазине по Ж, разбито окно (т. 1 л.д. 3).

При осмотре помещения магазина «Бакалейный» по адресу: Ж стр.1(впоследствии уточнен адрес, исключено указание на стр.1), произведенного с 03 до 05 часов утра, установлено, что помещение оборудовано сигнализацией, датчиками движения и камерами видеонаблюдения. В задней части здания имеется оконный проем с разбитым стеклом. На отливе окна с внешней стороны обнаружен и изъят след обуви, с правой боковой стороны рамы окна изъят след орудия взлома, на подоконнике обнаружен и изъят след ткани. При осмотре кабинета директора изъят смыв с ручки его входной двери, с ручек столов изъяты два смыва на две ватное палочки. На момент осмотра верхний ящик правого стола открыт, замок повреждений не имеет. В ходе осмотра торгового зала на коробке под разбитым окном обнаружен и изъят след обуви. Ручки с ящиков в кабинете директора были изъяты (т. 1 л.д. 11-12).

Из показаний потерпевшего К. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, для чего арендует помещение под магазин «Мой Дом» по Г, где находится склад, торгово-выставочный зал, подсобные помещения. Утром 30 июня ему позвонил менеджер А. и сообщил о совершенной у них краже. Когда он приехал, на месте уже работали сотрудники полиции, которые внутрь никого не пускали. Когда осмотрели помещение с собаками, их всех опросили, взяли отпечатки; затем с его участием было осмотрено помещение, где стоял сейф, который на момент осмотра валялся на полу, дверь и замок были сломаны, документация раскидана, пропало 5 тысяч руб.одной купюрой, принадлежащие ему.

У окна была вырвана металлическая решетка, отжато пластиковое окно, но стекло не было разбито. Металлическая дверь кабинета была взломана монтировкой или ломом; таким же образом была взломана вторая дверь.

Из ящика кассы была украдена выручка за день в сумме 47 тысяч рублей, которые зафиксированы посредством кассового аппарата, а также на компьютерах, где отражены все товарные накладные. По расходникам и приходникам указанная сумма совпадает.

Кроме денег, больше ничего не было похищено, материальные ценности были на месте, ревизию они не проводили, т.к. основной склад сантехники был закрыт, в зале визуально все было на своих местах.

Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 52000руб.

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает менеджером у ИП «К.» по адресу: -Г, где находится магазин «Мой Дом» с торгово-выставочным и складским помещением для сантехнической продукции, который не оборудован сигнализацией. Система видеонаблюдения имеется, но внутри магазина на момент кражи она не работала, только на входе. В его должностные обязанности входит открытие и закрытие магазина, закупка товара, его реализация. Утром он приехал на работу и от сотрудника соседней организации узнал, что в эту ночь были совершены кражи в рядом находящихся с ними торговых организациях и, что сотрудники полиции уже работают, поэтому в помещение магазина он заходить не стал. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые осуществили осмотр магазина, в ходе которого выяснилось, на одном из окон отсутствовала металлическая решетка и было вскрыто пластиковое окно. ФИО4 ящик и сейф, которые находятся в торговом помещении, были вскрыты и в них отсутствовали денежные средства. В кассовом ящике отсутствовала наличная выручка за 29 число около 50000руб рублей, из которых в кассе осталась мелочь; из сейфа пропало 5000 рублей, которые принадлежали К.. Более из магазина ничего не пропало.

При осмотре помещения магазина «Мой Дом» по адресу: Г . установлено, что у одного окна сбита металлическая решетка, которая стоит рядом снаружи помещения,с которой сделан смыв; рядом стоит москитная сетка, с которой изъят один след ткани и один след пальца руки; левая створка окна открыта внутрь помещения; с подоконника окна изъят один след ткани и два следа обуви; с двери, ведущей в помещение магазина «Мой Дом» изъят след орудия взлома; в помещении торгового зала магазина на полу обнаружены и изъяты два следа обуви; в помещении магазина имеется кассовая зона оборудованная кассовым ящиком, который находится в открытом положении и внутри имеются металлические монеты в сумме 128 рублей и одна денежная купюра номиналом 50 рублей. Рядом с кассовой зоной на полу лежит металлический сейф. На момент осмотра дверь сейфа открыта и погнута, также повреждено запорное устройство. С внешней поверхности сейфа изъят след орудия взлома, а также след ладони, след пальца руки и след ткани. На столе у кассы обнаружен и изъят «реестр документов» за с кассовым чеком с информацией о выручке за . Так же с сейфа изъяты смывы на один ватный тампон. Внутри сейфа обнаружены и изъяты пластиковый стакан, полимерная папка для бумаг синего цвета. На земле у входа в склад магазина обнаружен и изъят датчик движения для включения света «TDM ELECTRIC». Над дверью склада имеется оторванный провод, часть которого изъята. С торца здания склада пристроен гараж, на крыше которого находится лист металла, с которого изъят след обуви (т. 1 л. д. 34-37).

Из протока осмотра предметов следует, что в реестре отображена информация за о поступлении денежных средств на сумму 64 404 рублей, из них наличные 47368 руб, по терминалу 16836руб., подпись А. ФИО4 чек от на 16 836 рублей (т. 3 л.д. 42-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Ш. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптово – розничной продажей морепродуктов в магазине «Рыба Морепродукты» по адресу: П, где имеется торговый зал с кассовой зоной и его кабинет. в ночное время ему позвонили работники соседней организации – магазина «Бакалейный» и сказали, что к ним было совершено проникновение и попросили его подъехать, чтобы проверить свой магазин. Когда он приехал, на месте уже находились сотрудники полиции, совместно с которыми они осмотрели магазин и обнаружили, что пластиковое окно в его кабинете было открыто, которое он перед уходом закрывал, также был нарушен порядок вещей в магазине. В магазине находится различное ценное имущество: холодильники, компьютеры и другие вещи, однако, ничего не пропало. Выручку магазина, которая оставалась в кассе , он забрал с собой после окончания рабочего дня (Т. 2 л.д. 105-107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .- дверь помещения оптовой базы «Рыба» по адресу П закрыта, запорное устройство повреждений не имеет; в кабинете директора открыто окно, с подоконника изъяты два следа обуви, с рамы - след орудия взлома; шкафы в кабинете директора находятся в открытом состоянии, с ручки двери изъят смыв на одну ватную палочку (т. 1 л.д. 17-18).

Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что он является самозанятым и занимается ремонтом А., для чего арендовал помещение по адресу: Ж. В помещении автосервиса хранится различное имущество, в основном инструменты. Денежные средства, в помещении автосервиса он не хранит. около 05 часов утра ему позвонили из полиции и сообщили, что в автосервис было совершено проникновение. Прибыв на место, он узнал, что в этот день в ночное время были совершены проникновения в несколько близлежащих организаций, в том числе и к нему. В ходе осмотра, выяснилось, что из автосервиса ничего не пропало. В автосервисе стоял металлический сейф, который не закрывается на ключ, т.к. в нем ничего не хранится. Дверца его была открыта (т. 2 л.д. 192-194).

В ходе осмотра помещения автосервиса «URBAN» по адресу: Ж, с входной двери были изъяты следы орудия взлома, с ручки входной двери - смывы на ватный тампон (т.1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра от 19.10.2023г, следователем были осмотрены предметы, изъятые с мест преступлений:

полимерная папка черного и синего цвета, датчик движения, провод, изъятые по -г.

две ручки серебристого цвета от ящика письменного стола, изъятые в ходе ОМП по адресу , магазин «Бакалейный» (т.2 л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра содержимого опечатанных бумажных конвертов белого цвета, с изъятым в ходе ОМП по , в одном из них находится датчик движения белого света; в других - две пластиковые ручки серебристого цвета письменного ящика (т.2 л.д. 77-80).

В ходе осмотра помещения кабинета отдела уголовного розыска ОМВД России по , произведенного . следователем СО ОП СУ УМВД России по Б. в рамках настоящего уголовного дела, со стола была изъята кофта черно-серого цвета, которая упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати ОП (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно протоколу осмотра, при вскрытии данного пакета, в нем обнаружена трикотажная кофта черно-серого цвета с полосами белого цвета на наружной чести обоих рукавов. На кофте имеется лейбл с названием фирмы «KUPPER», капюшон, два боковых кармана, которые закрыты молниями. При открытии правого кармана, внутри были обнаружены две тканевые перчатки белого цвета с надписью «ward». После осмотра кофта была упакована в тот же пакет, перчатки - в бумажный конверт зеленого цвета, которые опечатаны бумажной биркой с оттиском печати 43/2 ОП УМВД России по (т.1 л.д. 123-125).

По заключению эксперта от - след ткани изображенный на фототаблице к протоколу ОМП от 30.06.2023г по адресу: Ж (ИП Г.) «Фото 11» (л.д.15 )- оставлен перчатками которые аналогичны по форме, размерам, строению рисунка перчаткам, представленным на исследование и изъятым из кармана кофты ФИО2 (т. 1 л.д. 226-228).

По заключению эксперта от - след ткани на 3-х дактопленках, изображенных на фото ,2,3, изъятые в ходе ОМП 30.06.2023г по адресу: Г (ИП К.) - с рамы окна, с сейфа, маскитной сетки, оставлены перчатками которые аналогичны по форме, размерам, строению рисунка перчаткам, представленным на исследование и изъятым из кармана кофты ФИО2 (т. 1 л.д. 226-228).

По заключению судебно-биологической от 30.08.2023г (т. 1 л.д. 249-255), на представленном на экспертизу смыве (объект (конверт) ), изъятом с ручки двери кабинета в магазине «Бакалейный» по , обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 и не происходят от С., П., С., Х. Исследование проводилось путем выделения ДНК образцов их буккального эпителия, которые были надлежащим образом упакованы в конверты, которые нарушений целостности не имеют. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ничтожна.

Буккальный эпителий был изъят у ФИО2 12.07.2023г в следователем на один ватный тампон, следователем в производстве которого находилось уголовное дело, при этом заявлений, замечаний от него не поступило; образец слюны упакован в бумажный конверт, опечатан печатью ОП .( т.1 л.д.112).

Из показаний свидетеля М. следует, что он является ст. оперуполномоченным УУР УМВД России по и в его должностные обязанности входит раскрытие имущественных преступлений. В ночь с 29 на в ОП поступило сообщение о том, что в ряде организаций, расположенных в районе , совершены кражи денежных средств. Ввиду того, что совершенные преступления не представилось возможным раскрыть по горячим следам, ему было дано поручение начальником немедленно подключился к работе и провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Утром 30 июня он сразу начал отрабатывать камеры видеонаблюдения, находящиеся по периметру территории на опорах освещения. При просмотре одной из камер было установлено, что в ночное время четверо неизвестных лиц проникли на территорию организаций по с , со стороны железнодорожных путей, расположенных сзади. В руках у них были предметы, посредством которых были вскрыты двери и окна данных помещений. Через некоторое время, они ушли в обратном направлении. Затем им стал отрабатываться расширенный круг камер, фото и видео А. по системе «Паутина», установленной в его кабинете. В результате недельного поиска, им был вычислен А. «Лада Ларгус» светлого цвета госномер М962СК 134-й регион ( ), который со стороны заехал в город, проехал по , обошел круг, вышел на и выехал в сторону , где припарковался. Затем они связались с сотрудниками и установили, кто на нем может передвигаться. Таковым лицом, помимо прочих, был ФИО2 Данный А. был выставлен ими на оперативный контроль. 10 июля А. был зафиксирован на территории на трассе Р-22, который прошел транзитом в , о чем сразу было сообщено сотрудникам розыска , которыми данный А. и четверо, передвигавшихся на нем лиц, были задержаны с поличным при совершении кражи из организации 11 или 12 июля. После чего, им и следователем ОП был осуществлен выезд в для беседы с данными гражданами. На одном из лиц, при просмотре камер видеонаблюдения, была одета черная куртка с белыми полосками и рюкзак. Поэтому данная куртка была изъята следователем в у ФИО2. Он лично видел эту куртку на ФИО2 при беседе с ним.

При изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения собственникам или арендаторам помещений обычно делается запрос, либо их изъятие осуществляется осмотром места происшествия. Получение записей с камеры видеонаблюдения не является засекреченным мероприятием. Каким образом изъятие записей происходило в данном случае, он не помнит, т.к. им ежедневно осуществляется множество оперативных мероприятий, направленных на сбор информации. Впоследствии он передавал следователю диск с видеозаписями с места совершения преступления и ближайших территорий, что было оформлено протоколом выемки у него. Изначально он производил фотографирование записей с камер мониторов на телефон, затем копировал информацию на диск, который со всей информацией был передан следователю, а затем он участвовал при осмотре этого диска, давал пояснения. При этом он никакие манипуляции, направленные на изменение снятой им информации, не производил. Кроме того, на СД диски дописать ничего нельзя, в отличие от ДВД диска. Все записи сделаны ночью, на которых видно, что мужчины вначале пытаются спрятаться, потом бегут гуськом друг за другом, находятся у магазина Бакалея, затем у сантехники, кто-то бежит по крыше.

В ходе повторного осмотра видеозаписей в судебном заседании с участием М., последний пояснил, что первое видео было им снято с видеокамеры, расположенной на столбе освещения - сзади мест происшествий; затем с камеры при выезде с ; затем с шиномонтажа, расположенного на перекрестке улиц Бастионной и Авиационной . При просмотре видеозаписей было установлено, что в районе мест совершения краж в ночное время с 29 на 30 июня находился А. Лада –Ларгус светлого цвета. В результате его отработки по системе «Паутина», путем выборки всех въезжавших и выезжавших А. 29 и г., были установлены его номера и путь движения.

Дата 04.11.2023г отображенная в свойстве файлов на видео может свидетельствовать об их копировании на электронный носитель, скорее всего в этот день он переносил видеофайлы со своего телефона на СД-Р диск.

При этом, на видео стоит дата 30.06.2023г, на одном из них время 2 часа 6 минут. Также на видео видно, что по территории передвигаются четверо мужчин, на одном из которых надета кофта с белыми полосами, которая была надета на ФИО2 при его задержании в . Такой же А. Лада- Ларгус с теми же номерами стоял в Рязани на стоянке под видеокамерой, на котором были задержаны четверо граждан .

При осмотре ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по установлено, что в приложении имеется таблица с названием «сведения о распознавании ГРЗ», где во 2-м столбце указан государственный регистрационный знак <***>, который зафиксирован на территории в 20 ч. 09 мин. 38 сек. камерой РМ0439 по адресу: ; в 20 ч. 14 мин. 22 сек. камерой AIST47TB по Бастионной, 1-В . Затем данный А. зафиксирован 30.06.2023г в 03:52час. на территории на 456км автодороги Р22 «Каспий» (т. 2 л. д. 184-186,189).

По сообщению УМВД России по : по сведением регионального сегмента специального програмного обеспечения «Паутина» на территории в период с 29 июня по г значится 24 факта распознавания госномера <***> ( т.2 л.д.188-189)

Из протокола выемки от следует, что следователем Б. произведена выемка у свидетеля М. изъят CD-R диска с видеозаписью, который упакован и опечатан в бумажный конверт за их подписям (т. 2 л.д. 201-203).

Из протокола осмотра данного СД-Р диска следует:

файл «VID-20231104-WA0015» продолжительностью 00.00.42 мин содержит видеозапись от , на которой отображается помещение с коробками на полу. На шестнадцатой секунде с правой стороны появляется свет от фонаря и с правой стороны в помещение проникают силуэты двоих мужчин, которые передвигаются наступая на коробки в глубь помещения. Первый мужчина в правой руке держит включенный фонарь, одет в темной одежде на голове темная бейсболка. Второй мужчина передвигается следом за первым и одет в темной кофте с белыми полосами вдоль рукавов с наружной стороны;

файл «VID-20231104-WA0016» продолжительностью 00.00.51 мин. содержит видеозапись от 30.06.2023г в мин., на которой отображается то же помещение, где на 38 секунде, указанные мужчины покидают помещение, передвигаясь с левой стороны по коробкам;

файл «VID-20231104-WA0017» продолжительностью 00.00.57 мин. содержит видеозапись от на которой изображен участок местности, где с левой стороны лежат поддоны, с правой стороны находится одноэтажное строение. На видеозаписи видно, как вдоль одноэтажного строения друг за другом передвигаются силуэты четверых мужчин в темных одеждах. Далее с левой стороны отображается автомобильный фургон, который находится рядом с одноэтажным строением в виде гаража, оборудованного воротами, куда подходят указанные мужчины, один из которых, жестикулирует поднятыми руками вверх, затем все передвигаются за фургоном вправо и пропадают из поля обзора камеры. На спине последнего передвигающегося мужчины надет рюкзак;

файл «VID-20231104-WA0018» с видеозаписью продолжительностью 00.01.44 мин. от , на которой отображается участок местности, где с левой стороны лежат поддоны, с правой стороны находится одноэтажное строение. На видеозаписи видно, что к поддонам подходят два мужских силуэта, на одном из которых надета темная кофта с белыми полосами на рукавах, темные штаны и темные кроссовки, на голове темная бейсболка, на плече висит сумка, на лице темная повязка. Второй мужчина одет в темном шоте, темных штанах и темных кроссовках, на голове темная бейсболка. На 44 секунде записи к данным мужчинам подходят еще двое мужчин. Первый подошедший мужчина одет в темной одежде, на спине имеется темный рюкзак, в левой руке находится предмет в виде темного прута; второй мужчина одет в темной одежде с темных головным убором на голове. Далее четверо мужчин подходят к автомобильному фургону. Мужчина, у которого на спине рюкзак находится у фургона, два других мужчины уходят вправо за гараж, а четвертый мужчина уходит влево и, пропадают из поля обозрения камеры наблюдения. После этого запись заканчивается.

Участвующий в осмотре свидетель М., пояснил, что

первые две видеозаписи от были им изъяты с камеры видеонаблюдения магазина «Бакалейный» на Ж; третья и четвертая - с наружной камеры видеонаблюдения с территории .

Файл «VID-20231104-WA0013» с видеозаписью продолжительностью 00.00.14 мин. от начинается в 20:17:45, на которой отображается участок грунтовой дорогой, где с правой стороны влево едет А. марки «Лада Ларгус» серого цвета с тонированными стеклами и черными накладками на дверях.

М. при этом пояснил, что эта видеозапись изъята с камеры наружного видеонаблюдения по .

Файл «VID-20231104-WA0014» содержит видеозапись продолжительностью 00.00.19 мин. начинается в 20:08:18 29.06.2023г, на которой изображен асфальтированный участок местности, где с левой стороны в правую сторону едет то же А..

Данная видеозапись изъята с павильона шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении .

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО2, с учетом переквалификации, произведенной прокурором в ходе судебных прений, в отношении ИП Г. магазин «Бакалейный», ИП К. магазин «Мой Дом», ИП Ш. магазин «Рыба морепродукты» и в отношении М. автосервис «URBAN», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Противоправные действия были совершены подсудимым совместно с неустановленным лицом с корыстной целью и были направлены на безвозмездное изъятие денежных средств в их пользу. В результате их совместных противоправных действий, ИП Г. (Бакалейный) был причинен ущерб в размере 128 508 руб., ИП К. ( Мой Дом сантехника) - 52000руб; ущерб ИП Ш. ( рыба -морепродукты) и М.( автосервис «Урбан») не наступил по причине отсутствия в помещениях денежных средств. Иное ценное имущество похищено не было.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 12.12.2023г «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» следует, что под длящимися понимается преступление, которое начинается с определенного преступного деяния, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступления.

Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о чем могут свидетельствовать такие обстоятельств, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Приходя к выводу о наличии у подсудимого единого умысла на совершение краж денежных средств из помещений всех потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенного деяния.

Таек, по имеющимся сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по и регионального сегмента специального програмного обеспечения «Паутина», а также показаний свидетеля М., А. Лада-Ларгус серебристого цвета госномер <***> въехал в с в 20. 09 час.; в 20.14 ч. он зафиксирован на , где расположены различные магазины и складские помещения, в том числе и, помещения потерпевших. За 29 и 30 июня значится 24 факта распознавания данного А. на территории .

При просмотре видеозаписей с наружных камер видеонаблюдения, установленных на опорах освещения в районе улиц Бастионной-Авиационной , установлено следующее:

на видеозаписях с наружной камеры видеонаблюдения расположенной по адресу Г от . отображается участок местности, на котором лежат поддоны, куда подходят двое мужчин, один из которых одет в темной одежде, на рукавах кофты имеются белые полоски, на голове темная бейсболка, на лице темная повязка; второй мужчина одет в полностью темной одежде. Затем к ним подходят еще двое мужчин в темных одеждах, у одного из которых на спине имеется темный рюкзак, а в левой руке предмет в виде темного прута. Далее четверо мужчин подходят к автомобильному фургону. Мужчина, у которого на спине рюкзак находится у фургона, два других мужчины уходят вправо за гараж, а четвертый уходит влево и пропадают из поля обозрения камеры наблюдения. На другом видео так же видно, как вдоль одноэтажного строения, один за другим передвигаются силуэты четырех мужчин в темной одежде, которые затем подходят с правой стороны от фургона к воротам. Один из мужчин жестикулирует поднятыми руками вверх, после чего все четверо передвигаются за фургон вправо и пропадают из поля обзора камеры.

На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения по - на пересечении за . отображается участок местности, где видно, что в 20:08:18 по асфальтированной дороге едет А. марки «Лада Ларгус» серого цвета, с тонированными стеклами и черными накладками на дверях, который в 20:17:45 час едет по грунтовой дороге в сторону промзоны, где расположены различные офисные и торговые помещения.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бакалейный» на видно как 30.06.2023г в мин (дата стоит на видео) в помещении появляется свет фонаря и с правой стороны через окно в помещение проникают двое мужчин, которые перемещаются вглубь помещения. Второй мужчина передвигается следом за первым и одет в темную кофту с белыми полосами вдоль рукавов. На тридцать восьмой минуте видеозаписи с левой стороны, из глубины помещения, вновь появляются два силуэта мужчин, которые покидают помещение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что прибыл ФИО2 в на А. Лада-Ларгус серебристого цвета госномер М962СК регион 134(Волгоград) совместно с иными лицами, которых на видео зафиксировано не менее четырех. В помещение магазина «Бакалейный» он проник с одним из них, которое следствием не установлено до настоящего времени, действия которых, носят согласованный характер – проникли и вышли вместе.

Как следует из предъявленного обвинения, все преступные действия были совершены ФИО2 в одно и тоже время с 19 часов 00 минут до 02 часов 32 минут г, в одном и том же месте- по ,1п и 3г,находящиеся в непосредственной близости друг от друга. Умысел подсудимого с иным лицом был явно направлен на один и тот же предмет преступления -денежные средства, поскольку иное имущество, находившееся в помещениях, похищено не было.

Учитывая данные видеокамер, согласно которым, А. Лада-Ларгус зафиксирован на г в 20 часов 14 минут, а к территории, где расположены помещения потерпевших, подъехал в 20 часов 17 минут, суд считает необходимым уточнить время начала совершения преступления, указав вместо 19 часов- не ранее 20 часов 17 минут.

Настоящее преступление аналогично по способу и характеру преступлению, совершенному ФИО2 совместно с Х., С. и П. в 11.07.2023г,за которое все

указанные лица были осуждены приговором Октябрьского районного суда от , из которого следует, что все они знакомы между собой длительное время, проживают в , приехали в с целью совершения краж денежных средств из различных офисных помещений на А. Лада Ларгус г.р.з. <***>, взяв с собой необходимые инструменты - 2 лома,2 угловых шлифовальных машинки (т.2 л.д.176), что подтверждено протоколом осмотра указанного А..

Доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 12.07.2023г и протокола осмотра кофты (т.1 л.д.103-106, 123-125), протокола выемки СД-Р диска и протокола его осмотра (т.2 л.д.201-203, 204-209) являются несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы, как и все иные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования, предъявляемым к ним главой 11 УПК РФ.

Судом установлено, что осмотр кабинета ОУР ОП по ОМВД России по , был осуществлен следователем СО ОП СУ УМВД РФ по 12.07.2023г на основании достаточных оперативных данных, полученных в рамках возбужденного уголовного дела по фактам серии краж, совершенных в в ночь с 29 на г., а именно - о задержании в четверых мужчин- ФИО2, Х., С. и П., которые могли быть причастны к этим кражам. Данная информация подтверждена о/у М.в судебном заседании, о чем также имеется его сообщение от 12.07.2023г ( л.д.85 т.1).

Протокол осмотра места происшествия 12.07.2023г произведен следователем Б., в производстве которого к этому времени находилось настоящее уголовное дело (л.д.84) и содержит указание на применение фотосъемки с целью фиксации данного процессуального действия, факт применения которой объективно отражен на приобщенной к нему фотографии и никем не оспаривается. Не привлечение к данному осмотру сотрудников полиции не было обусловлено процессуальной необходимостью. Положение ч.6 ст.177 УПК РФ регламентирует производство осмотра помещений организаций, где присутствие администрации обязательно для его объективной фиксации и не распространяется на здания органов внутренних дел РФ. При данных обстоятельствах, отсутствие в протоколе ОМП указания на сообщение, в рамках которого проводилось данное следственное действие, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для его производства. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст.164,166,182, 183 УПК РФ.

Изъятая при этом кофта, имела доказательственное значение по делу и, следователем в соответствии с ч.3 со ст.177 УПК РФ отражены ее индивидуальные признаки. В последующем, 23.07.2023г в ходе детального осмотра данного предмета одежды установлено, что при осмотре была изъята трикотажная кофта черно-серого цвета с полосами белого цвета на рукавах с капюшоном фирмы «Куппер», в правом кармане, закрытом на молнию, обнаружена пара тканевых перчаток «Вард». Данный протокол также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, который не запрещает осмотр предметов, имеющих доказательственное значение в ходе самостоятельного следственного действия в любой момент, в рамках установленного процессуального срока следствия. Изъятие следов преступления, вещественных доказательств, при осмотрах мест происшествия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и направлено на проверку обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. По смыслу текста, содержащегося в протоколе осмотра места происшествия и согласно фотографии – изъятая кофта ФИО2 вначале лежала на столе в кабинете сотрудника полиции, затем была изъята и упакована в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати ОП УМВД России по , что опровергает доводы адвоката об изъятии кофты в упакованном виде.

Факт нахождения ФИО2 в изъятой кофте в день задержания подтвердили в суде, допрошенные в качестве свидетелей М. и Б., которые незамедлительно выехали на место задержания подозреваемых для выполнения оперативно-следственных действий в рамках настоящего уголовного дела, где видели и брали объяснения со всех четверых задержанных, не доверять которым оснований не имеется. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, иных оснований для оговора стороной защиты не приведено.

Непосредственное участие ФИО2 в осмотре места происшествия и изъятии кофты, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о принадлежности данной кофты именно ему. После личного прочтения, ФИО2 подписал протокол без замечаний, уточнений и дополнений. Отсутствие подписей на упаковке кофты, при изложенных обстоятельствах, не является основанием для исключения ее из числа доказательств.

Довод ФИО2 о том, что его вернули из ИВС в отдел полиции только для того, чтобы он расписался об изъятии кофты, якобы, ему не принадлежащей, о чем он сразу заявил следователю, не соответствует действительности. Его же пояснения относительно того, что после личного досмотра всех четверых около машина, они одели одежду, которая попала под руку, но при этом, он не знает, кто из них был ранее одет в эту кофту, несостоятельны и в целом направлены искажение фактических обстоятельств дела и мотивированы избранным способом защиты. Данный довод противоречит его же пояснениям, что в данной кофте он не находился.

Довод адвоката об изъятии данной кофты у С. при задержании всех четверых подельников при совершении ими кражи в не соответствует действительности. Как следует из приговора Октябрьского райсуда от 29.02.2024г, у ФИО5 была изъята кофта черного цвета марки «Колумбия», а принадлежащая ФИО2 кофта имеет марку «Куппер».

В ходе осмотра кофты ФИО2, в кармане была обнаружена пара матерчатых перчаток, ткань которых идентична следам, изъятым с мест преступлений.

Протокол осмотра СД-Р диска с видеозаписями с мест преступлений с участием оперативного сотрудника М. также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, который не возбраняет следователю привлечение к данному процессуальному действию

должностное лицо органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (п.7 ст.164 УПК РФ). В ходе осмотра видеофайлов М. пояснил с видеокамер каких организаций им были сняты данные видеозаписи. Также пояснял, что ФИО2 он опознал по кофте с белыми полосками. Будучи допрошенным в судебном заседании, он также пояснил, что в данной кофте ФИО2 был одет при его задержании в 10.07.2023г., которая была изъята в ходе ОМП в его присутствии. Он непосредственного участия при этом процессуальном действии не принимал, следователь делал это самостоятельно. Он только беседовал с задержанными.

На имеющихся видеозаписях, которые также были осмотрены в суде, зафиксировано 4 человека, лица которых не видны, т.к. преступления были совершены в ночное время и на всех одеты капюшоны, поэтому не представилось возможным опознать всех четверых лиц.

Относительно изъятия видеозаписей М. пояснил, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений имущественного характера, для чего им также используется система ЦАФАП. При отработке полученной информации, им был осуществлен осмотр прилегающих территорий к объектам посягательства и установлены имеющиеся видеокамеры, с которых им лично было произведено снятие интересующей информации по настоящему делу, скорее всего, путем фотографирования экрана монитора, которая затем, обычно, переносится на флеш-носитель или диск. Изначально при допросе, он не выдал диск, т.к. следователь его об этом не спрашивал, а он подумал, что записи были также изъяты следователем в ходе осмотра мест происшествия.

Довод адвоката о недостоверности видеозаписей, ввиду того, что в свойствах файлов указана первоначальная дата 04.11.2023г, также является несостоятельным. При просмотре, на видеозаписях отображается дата 30.06.2023г., что соответствует дате совершения преступления. Место осуществления видеозаписей отождествлено с местом совершения преступлений о/у М., который никаких изменений в видеозаписи не вносил и по его утверждению, на СД-диске этого сделать невозможно.

На просмотренных видеозаписях отчетливо видны силуэты 4-х человек, которые вместе, осторожно, друг за другом, передвигаются по территории; в помещение магазина «Бакалейный» проникло двое из них, действия которых носят согласованный характер. Явно, что все четверо приехали на одном А. в одно и то же время. Не установление органом предварительного расследования до настоящего времени всех подельников, не исключает виновности подсудимого.

Г. подтвердил, что А. Лада-Ларгус, на котором они были задержаны в и, который отображен на видеозаписях , идентичен. По пояснения его супруги- Г, с марта 2024г данный А. находится в их семейном пользовании.

Видеозаписи получены М. в рамках своих должностных полномочий в ходе проверки поступившего заявления о краже по поручению руководителя в соответствии со ст.2,3,6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Впоследствии он осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела и принимал участие в различных процессуальных действиях. В томе 1 на л.д. 26-27 имеются запросы следователя отдела полиции в адрес ИП ФИО6 и Г. от 30 июня на предоставление записей с камер их видеонаблюдения за 30.06.2023г. Отсутствие аналогичных запросов в адрес ИП К. и «Урбан» не свидетельствует о незаконности их получения о/у М., который дал подробные пояснения по этому вопросу в суде и которые изложены в приговоре. Оснований не доверять его показаниям и подвергать сомнению правомерность изъятия видеозаписей не имеется.

Изъятие у него СД-Р диска с видеозаписями оформлено протоколом выемки, после чего он был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Данное доказательство, в совокупности с другими, также не вызывает у суда сомнений с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах, а также принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Одним из оснований осуществления оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках противоправной деятельности, если еще нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими, собирание, проверку и оценку доказательств.

Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах - рапортах, справках, сводках, отчетах, актах изъятия, сообщениях и объяснениях участников ОРМ, иных документах, к которым могут прилагаться материальные носители информации и различные предметы, полученные при их проведении.

Полученные в результате ОРД фактические данные проверены и закреплены надлежащим процессуальным путем, являются допустимыми, достоверными доказательствами и используются судом в доказывании преступной деятельности виновных. Их передача следователю по правилам, предусмотренным с Инструкцией « О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицом», т.е на основании постановлений руководителя, не требовалась – они не имели гриф секретности, дело оперативного учета не заводилось.

Все оперативно-следственные действия произведены в рамках установленного срока следствия, в период которого производился сбор доказательств, которые отвечают требованиям ст.86-89 УПК РФ. Осмотр места происшествия возможен до возбуждения уголовного дела.

Протокол получения образцов буккального эпителия для сравнительного исследования у свидетеля ФИО2 от . содержит указание на его изъятие на один ватный тампон, который упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати 43/2 ОП УМВД России по (т.1 л.д. 112). Однако, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, в данном конверте находится образец ФИО2 на ватной палочке.

Подсудимый пояснил, что слюну у него брали дважды на ватные палочки. Как пояснил Б., он брал у всех задержанных в образцы слюны на ватные палочки. Указание в протоколе на изъятие слюны на ватный тампон не является ошибочным, поскольку указанные предметы (ватная палочка и ватный тампон) идентичны. Конверты с образцами слюны на ватных палочках были упакованы в конверты, опечатаны за его подписью, затем представлены для производства биологической экспертизы. Суд соглашается с доводами следователя и считает, что указанная неточность никоим образом не свидетельствует о возможности подмены биологического образца ФИО2, как и то, что у него дважды в день задержания брались образцы слюны для сравнительного исследования. В данном случае вполне очевидно, что это производилось по двум разным делам, возбужденным в и в , а также разными должностными лицами (ФИО2 не говорит, что это делал только следователь Барсуков). Доводы о возможной подмене биологического образца, носят предположительный характер, направлены на искажение объективной действительности, поскольку на месте преступления на смыве с ручки двери обнаружены следы ДНК ФИО2, который подтверждает изъятие у него у него слюны. ДНК остальных задержанных на месте преступления не обнаружена.

Из пояснений эксперта П. в суде следует, что основным законом, регламентирующим работу ЭКЦ УМВД России по является ФЗ от «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Методики, по которым проводятся исследования ДНК, утверждены Приказом МВД России и указаны в ее заключении от . Согласно методическим рекомендациям, данные о приборах - о центрифуге, вытяжном шкафе, ПСР-боксе, термостатах, электроферограмме, дозаторах, которые используются при проведении исследований, не указываются. Согласно Федеральному закону документы, фиксирующие ход условий и результат исследования, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и по требованию могут предоставляться. Поверка дозаторов у них осуществляется периодически, все они соответствуют заявленным требованиям. Отображение сведений о количестве отобранного на исследование материала не регламентировано законом. На странице 7 заключения эксперта указано, что ДНК из объектов исследования и ДНК из образцов делали разными реагентами. При этом, концентрация ДНК в объектах была достаточной, а из образцов слюны выделяли с помощью прибора, набора реагентов для экспресс-выделения ДНК - СБТ Реал, Джин СВЭП, а при данном методе концентрация ДНК

не устанавливается. Электроферограммы –это генетические анализаторы, которые отражают, фиксируют ход и результат работы по определению генотипа, которые хранятся в этом приборе. Смыв с ручки двери был взят со всей поверхности, поскольку она небольшого размера, который производится ватной палочкой на нити марли дистиллированной водой, затем обязательно высушивается и упаковывается в бумажный конверт.

На странице 10 ее заключения идет оценка идентификационной значимости совокупных генетических признаков, с указанием литературы, где все сходится. В заключении указано, что выделен аллельный профиль, соответственный генотипу ФИО2, который совпал с объектом исследования, который был на смыве.

Локус- это ДНК, т.е. дезоксирибонуклеиновая кислота, которая содержится у человека в клетке ядра хромосомы, которая и содержит эти локусы, которые идентичны. А локус имеет каждая аллель, одна из которых родителей- например, одна аллель отца, одна аллель матери. У каждого человека свой единственный уникальный генный код, который и был ею определен. Таким образом, эсперт-биолог П. в судебном заседании подтвердила правильность, сделанных ею выводов, дала аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять ей, у суда не имеется. Она была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений в суде. Экспертное заключение содержит описание методик получения смывов, типовые методики исследования, список оборудования, необходимого для идентификации ДНК, выводы подтверждены выполненным исследованием, которые более детально разъяснены в судебном заседании экспертом П.

Доводы защиты о нахождении лица в перчатках исключает образование его биологических следов на объектах исследования, опровергается экспертным заключением. При этом не исключено, что лицо могло снять перчатки.

Ввиду чего, рецензионное заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 02.05.2024г, сделанное по обращению ФИО2 на судебно-биологическую экспертизу от 30.08.2023г, суд признает несостоятельным, поскольку оно ни в коей мере не опровергает его выводы и не ставит под сомнение примененную методику.

Оценка процессуальных действий следователя по изъятию образца буккального эпителия, не были предметом экспертного исследования и доводы рецензентов в большей степени могли повлиять на сохранность образцов, которые оказались достаточными для исследования.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, все они проведены государственными судебными экспертами, имеющие соответствующее высшее образование, специализацию, специальные познания и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Описательно-мотивировочная часть содержит подробное описание проведенных исследований, его ход, результаты, указаны примененные методики, литературные источники, ответы соответствуют поставленным вопросам, которые не вызывают сомнений и неясностей. Выводы достаточно мотивированы и ясны, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

К показаниям родственников подсудимого: Г., Л., Ч., И. о том, что в период с ночь с 29 июня по г они вместе с ФИО2 находились на территории и в тот никак не мог находится, суд относится критически, которые полностью опровергаются доказательствами положенными в основу приговора. Их показания суд расценивает желанием помочь избежать ему ответственности за содеянное. Объективных данных в подтверждение данной версии стороной защиты не представлено. А., на котором они передвигались, управляла жена подсудимого, поскольку ФИО2 лишен права управления транспортным средством. Фотографий за 29- г у них не имеется.

Нарушений права ФИО2 на защиту на досудебных стадиях допущено не было.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст6, 60 УПК РФ суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести против собственности; данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства участковым инспектором отрицательно, т.к. имеет судимость, от соседей поступали жалобы на его поведение в быту т.2 л.д.242; администрацией СИЗО -1 характеризуется положительно (л.д.241); близкие родственники характеризуют в быту его положительно; в настоящее время на учете нарколога, психиатра не состоит; женат, имеет двоих малолетних детей (237-239); после совершения настоящего преступления был осужден за аналогичное деяние в .

Характеристика УУП, представленная в суд адвокатом, содержит положительную оценку личности ФИО2.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетних детей: Г., г.р., Г., г.р.

О наличии иных смягчающих обстоятельствах сторонами не заявлено и судом таковых не установлено. Указание адвоката об обращении за медицинской помощью, не свидетельствует о наличии у него заболевания, которое может быть признано смягчающим. Г. пояснила, что заболеваний муж не имеет.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи за оконченное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания, находя возможным исправление подсудимого в условиях назначенного наказания. При этом, суд не находит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, в том числе и более мягкого вида наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81.82 УПК РФ.

Учитывая наличие постановления о выделении материалов дела в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела ( т.2 л.д.218-219).

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, в период которого, обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, которое не менять без уведомления инспектора; обязать осужденного возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 ставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 25.03.2025г

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

деревянную лестницу –уничтожить, пластиковый стакан, папку для бумаг, датчик движения, 2 пластиковые ручки от ящиков -вернуть по принадлежности; отрезок провода –уничтожить; кофту «Куппер» и перчатки-оставить для хранения в ОП УМВД по до рассмотрения выделенного уголовного дела ; копии договора аренды от 01.06.2018г и 03.06.2021г, ответ ЦАФАП от , реестр документов с 29 по , кассовый чек, компакт диск -оставить в деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. 128 508 (сто двадцать восемь пятьсот восемь) рублей; в пользу К. взыскать 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В. Егорова