Апелляционное постановление № 22-4968/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-241/2019

Судья: Гуськов В.П.

Дело № 22 – 4968


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Тарицыной О.Н.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

потерпевшей <данные изъяты>

осуждённого ФИО1 и ФИО2

защитника Кондуковой Л.А., действующей в защиту осужденного ФИО2, представившей ордер № 3657 от 29.11.2019

защитника Карнюхиной Л.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, представившей ордер № 3497 от 29.11.2019

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Топки Кемеровской области Гавриленко Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

1).20.01.2012 Топкинским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2018, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 13.09.2013 постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2013 на 10 месяцев 9 дней;

2).13.10.2014 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлениями этого же суда от 30.12.2014, от 13.03.2015, от 19.02.2016, от 12.05.2016 испытательный срок продлен до 2 лет 6 месяцев; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев;

3).23.06.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.08.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 1 год; постановлением этого же суда от 23.01.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года;

4).18.08.2016 мировым судьёй судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год;

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2017, в соответствии со ст.ст.396,397,399 УПК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно определено наказание по неисполненным приговорам от 13.10.2014, от 23.06.2016 и от 18.08.2016 в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освобождён 13.03.2019 по отбытию наказания,

осуждён по: п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период заключения осуждённого под стражу, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 27.09.2019 до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, судимый:

1).18.06.2013 Топкинским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2017 по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2).27.06.2013 Топкинским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2017 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 года 4 месяцам лишения свободы;

3).16.07.2013 Топкинским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2017 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён условно – досрочно 01.06.2018 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018 на 1 год 9 месяцев 10 дней;

4).29.07.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по: п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период заключения осуждённого под стражу, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 17.10.2019 до вступления приговора в законную силу.

Приговор Топкинского городского суда от 29.07.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённых мнение адвокатов и мнение прокурора, полагавшим приговор подлежащим изменениям по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 мая 2019 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Гавриленко Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В представлении указывает, что ФИО2 совершил преступление 12.05.2019 в период условно – досрочного освобождения по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018 на 1 год 9 месяцев 10 дней, указанный срок истекает в феврале 2020 года, поэтому суд в нарушение закона не обсудил вопрос о применении с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Просит осужденному усилить наказание и отменить условно – досрочно освобождение по приговору от 16.07.2013 и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором просит изменить приговор в связи с чрезмерно суровым, назначенным наказанием, применив ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, именно: наличие на его иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, возмещение ущерба, что работал, <данные изъяты>, изобличение другого соучастника преступления, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, не является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 просила исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб для неё является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Василец В.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года (в ред. от 05.06.2012г. №10) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". Вступившие в законную силу приговор, определение и Постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п.1 ч. ст.379, ст.380 УПК РФ), а определения и Постановления суда - ввиду их необоснованности (п.п.1,2 ч.2 ст.409 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, адвокатом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его собственноручная запись с личной подписью при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.65-66). Кроме того, в судебном заседании у подсудимого ФИО1 подробно выясняли обстоятельства заявленного ходатайства, которое он поддержал об особом порядке принятия судебного решения, пояснил при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину признал полностью, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласился полностью (т.2 л.д. 164).

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала в судебном заседании ходатайство об особом порядке принятия судебного решения рассмотрении, при этом не просила исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба и не заявляла суду, что причиненный материальный ущерб для неё, является незначительным. Наоборот, в ходе предварительного следствия поясняла, что причиненный для ущерб является значительным (т.1 л.д.38-40, л.д.101).

Государственный обвинитель, с применением особого порядка принятия судебного решения был согласен. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и ФИО2, поэтому судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено судом с учётом положений характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, также влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого ФИО1, в том числе и наличие <данные изъяты>, и <данные изъяты> осужденного ФИО2

Отсутствие условного осуждения ФИО1, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно в действиях обоих осуждённых установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание осуждённым назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом наказание назначено учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения обоим осуждённым, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденным в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 является соразмерным и соответствует принципу справедливости, в связи с чем доводы жалобы осуждённого ФИО1 о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания и смягчении наказания, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд при назначении наказания нарушил требования общей части уголовного закона, так как при назначении наказания ФИО2 оставил без внимания и не обсудил вопрос о возможности отмены либо сохранения условно досрочного освобождения, поскольку постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018 ФИО2 был условно – досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.07.2013 на неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 10 дней (т.2 л.д. 40).

Таким образом, как справедливо замечено в апелляционном представлении, преступление, за которое ФИО2 осуждён настоящим приговором, совершено 11.05.2018, то есть в момент не истекшего срока условно – досрочного освобождения, в связи с этим условно - досрочное освобождение в соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору от 16.07.2013 подлежит отмене и окончательное наказание по приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 не имеется с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного.

Оснований для внесения уточнения во вводную часть приговора не имеется, поскольку допущенная описка в части указания срока условно -досрочного освобождения не влечет сомнений и неясностей при исполнении приговора и может быть устранена судом при исполнении приговора в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить, и в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ осужденному отменить условно – досрочное освобождение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года.

В соответствии ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытую часть наказания приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель