Приговор № 1-220/2020 1-49/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-220/2020

Уг.дело №1-49/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 17 марта 2021 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю. и секретарём Поповой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Барановой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 19 дней, наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество – компьютерный монитор марки «LG FLATRON W2242T-BF» серийный №RALL11096 в комплекте с кабелем стоимостью 1256 рублей 80 копеек; компьютерную клавиатуру марки «а4ТЕСН» модель КХ-100 стоимостью 177 рублей 80 копеек, ноутбук MEGA BOOK S430 серийный № (ТМ) модель «MS-1414» в комплекте с зарядным устройством марки «Liteon» модель «РА-1900-04» №S-93-0406100-L05*0701 стоимостью 9414 рублей.

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10848 рублей 60 копеек.

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 ФИО2, находясь в <адрес>, попросил во временное пользование у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», который Потерпевший №1 передал ФИО2, вверив тем самым ФИО2 своё имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 ФИО2, находясь на участке тротуара, имеющего географические координаты северная широта 59.475531 восточная долгота 33.842383, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес> (магазин «Мираж»), имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику телефона, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение вверенным имуществом, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модель HRY-LX1 IMEI № IMEI № стоимостью 11992 рубля в чехле стоимостью 159 рублей 20 копеек. Незаконно обратив данное имущество в свою пользу, ФИО2 растратил его, продав Свидетель №2 за 300 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12151 рубль 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, указав, что совершил хищение только монитора и клавиатуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что распивали спиртное в квартире ФИО26 ноутбук он совместно с ФИО27 отдал в залог ФИО28 получив взамен самогон, который вместе распили. Позже без ведома ФИО29 забрал монитор и клавиатуру, которые тоже отдал ФИО30. Также показал, что распивал спиртное в квартире ФИО31 который дал ему телефон для выхода в интернет, с телефоном он вышел на лестницу, но попасть обратно в квартиру ФИО32 не смог, так как дверь оказалась заперта. С телефоном он пошел домой, по пути встретил знакомого, которому и продал телефон за 300 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующим доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО2 проживал у друга в квартире выше этажом в <адрес> вместе с ФИО2 и с подругой ФИО2 распивали спиртное в его квартире. Пили несколько дней, после того как пришел в себя, обнаружил, что были похищены ноутбук, компьютерные монитор и клавиатура. Разрешений на распоряжение данными вещами он никому не давал, причиненный ущерб является значительным. Позже похищенное ему возвратили сотрудники полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором он сообщил о краже ноутбука, клавиатуры и монитора (т.1 л.д.171)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>.8 по <адрес>, результаты которого отражены в протоколе, потерпевший Потерпевший №2 указал, где в его квартире в комнате находились ноутбук, клавиатура и монитор. (т.1 л.д.173-183).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом, содержащим сведения о серийных номерах ноутбука и монитора (т.1 л.д.196-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 принес ему на хранение ноутбук и монитор, при этом ФИО2 был один, потом ФИО2 принес зарядное устройство к ноутбуку и клавиатуру, ФИО2 был с женщиной. Позже это имущество забрали сотрудники полиции.

Как следует из протокола выемки, у Свидетель №3 были изъяты ноутбук, компьютерные монитор, клавиатура с зарядным устройством и шнурами. (т.1 л.д.219-228)

Из протокола осмотра фрагмента тетрадного листа ( т.1 л.д.201-203) и протокола осмотра ноутбука, клавиатуры и монитора (т. 1 л.д.229-238) следует, что указанные на листе номера соответствуют номерам, обнаруженным на ноутбуке и мониторе.

В ходе экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении, установлено, что на период хищения рыночная стоимость компьютерного монитора марки «LG FLATRON W2242T-BF» серийный №RALL11096 в комплекте с кабелем составляет 1256 рублей 80 копеек; компьютерной клавиатуры марки «а4ТЕСН» модель КХ-100 составляет 177 рублей 80 копеек, ноутбука MEGA BOOK S430 серийный № (ТМ) модель «MS-1414» в комплекте с зарядным устройством марки «Liteon» модель «РА-1900-04» №S-93-0406100-L05*0701 составляет 9414 рублей.(т.2 л.д.7-20).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, в начале июня 2020 года он вместе со знакомой распивал спиртное у ФИО14 в <адрес>, когда Виктор уснул, взял ноутбук и отнес к Свидетель №3, после чего вернулся в квартиру ФИО15, где он также взял клавиатуру и компьютер, которые позже также отнёс к Свидетель №3 (т.2 л.д.44)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ подтверждается следующим доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в июне 2020 года познакомился с подсудимым, вместе распивали спиртное в квартире ФИО16. Через некоторое время он ушел, когда вернулся, увидел ФИО2 на лестничной площадке у квартиры ФИО17, в руках ФИО2 был телефон ФИО22, которым ФИО21 сам разрешил пользоваться ФИО2. После того как ФИО20 не открыл им дверь, ФИО2 не согласился отдать ему телефон ФИО19 сказав, что сам отдаст телефон. Позже вместе с ФИО18 искали ФИО2, чтобы вернуть телефон, но не нашли и ФИО23 обратился в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что распивал спиртное вместе с ФИО2 летом 2020 года в своей квартире. Он дал ФИО2 телефон Хонор в чехле для выхода в интернет, сам отлучился, когда вернулся в кухню, где пили, ФИО2 уже не было в квартире. Когда не дождался ФИО2, вместе с ФИО24 пошли его искать, но не нашли, и он обратился в полицию. Телефон позже ему возвратили сотрудники полиции, ущерб для него является значительным.

Потерпевший №1 обратился в ОМВД России с заявлением, в котором сообщил, что ФИО2 похитил принадлежащий ему телефон Хонор, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <адрес>, где проживает Потерпевший №1 расположена в <адрес>, была изъята кепка. (т.1 л.д.21-31).

Данная кепка была предметом осмотра, в ходе которого Свидетель №1 указала, что эта кепка похожа на ту, в которой ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2 (т.1 л.д.93-96)

Свидетель Свидетель №2 показал, что шел по <адрес>, когда встретил ФИО2, который предложил купить у него телефон Хонор за 300 рублей. Он согласился и приобрел данный телефон за указанную сумму. Через некоторое время он отдал телефон приехавшим к нему сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон Хонор в прозрачном силиконовом чехле (т.1 л.д.60-63).

При осмотре мобильного телефона следует, что это телефон марки «Honor 10 Lite» модель HRY-LX1 IMEI № IMEI № (т.1 л.д.64-71)

С участием свидетеля Свидетель №2 был проведен осмотр местности, в ходе которого было установлено, что участок тротуара, где свидетель встретился с ФИО2 и согласился приобрести телефон, имеет координаты северная широта 59.475531 восточная долгота 33.842383, и расположен на расстоянии 15 метров от <адрес> (т.1 л.д.75-80)

Согласно заключению эксперта на день хищения рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» модель HRY-LX1 IMEI № IMEI № составляет 11992 рубля; стоимость чехла составляет 159 рублей 20 копеек. (т.1 л.д.107-113)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 он распивал спиртное в гостях у ФИО25 который дал ему воспользоваться телефоном. С телефоном он ушел на улицу, где отдал телефон знакомому (т.1 л.д.149-151)

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Причастность ФИО2 к совершению растраты имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривавшего факт передачи мобильного телефона для пользования ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего как наличие разрешения потерпевшего на пользование ФИО2 телефоном так и то, что ФИО2 этим телефоном пользовался. Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт передачи ему ФИО2 телефона за вознаграждение. Место совершения преступления установлено в ходе осмотров места происшествия, стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта. Обстоятельства хищения, объем и стоимость похищенного подсудимый не оспаривает, что следует из его показаний и протокола явки с повинной.

Факт совершения хищения имущества Потерпевший №2 в указанных в обвинении месте и время подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №3 Не опровергает данное обстоятельство и подсудимый в явке с повинной. О причастности ФИО2 к совершению кражи имущества Потерпевший №2 свидетельствуют и результаты выемки похищенного у Свидетель №3

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, не оспаривается самим подсудимым.

Несмотря на отрицание ФИО2 факта хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2, суд находит, что хищение указанного предмета подсудимым было совершено, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего, что не давал разрешения ФИО2 распорядиться ноутбуком, и сообщившего о хищении ноутбука при обращении в правоохранительные органы. Свидетель Свидетель №3, дал показания, что ноутбук, клавиатуру и монитор ФИО2 приносил один и вместе с женщиной, что подтверждает сведения, отраженные в явке с повинной ФИО2, и опровергает его показания о том, что он отдал ноутбук совместно с потерпевшим.

С учетом материального положения потерпевших суд в обоих случаях приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим преступлениями, является значительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии подсудимого состава преступления, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов по итогам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, где эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости (т. 1 л.д. 140-145) суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и принимает во внимание, что ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Так ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, в том числе за совершение тяжких умышленных преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым были частично сложены в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ), что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, дал явки с повинной, является инвалидом, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, за каждое преступление суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –состояние здоровья, а также то, что он при совершении преступлений не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, за каждое преступление суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершены два преступления средней тяжести, что образует их совокупность, при назначении наказания по совокупности преступлений суд исходит из положений ч.2 ст.69 УК РФ и считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, осужден Бокситогорским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд усматривает наличие совокупности преступлений по настоящему уголовному делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении окончательного наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО2 должен отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства суд считает необходимым: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть в срок отбытия наказания ФИО2:

время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

время отбытия наказания по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.