Приговор № 1-185/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-185/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 21 мая 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвокатов Тарасова В.С.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием ФИО1 ФИО9 представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 27.02.2019 года, около 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка-12930» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества из торгового зала данного магазина, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял сор стеллажей 4 флакона шампуня «Хэд энд шолдерс ментол 2 в 1» емкостью по 400 мл, по цене 216 рублей 14 копеек за один флакон, на общую сумму 864 рублей 56 копеек, 2 баллона геля для бритья «Нивея мен защита и уход увлажняющий» емкостью по 200 мл, по цене 200 рублей 76 копеек, на общую сумму 401 рублей 52 копеек, 2 флакона бальзама-ополаскивателя «ФИО2 про-в густые и крепкие» емкостью по 200 мл, по цене 187 рублей 21 копеек за один флакон без учета НДС, на общую сумму 374 рублей 42 копеек, 1 сменный баллон освежителя «Эрвик дикий гранат» емкостью 250 мл, по цене 136 рублей 97 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 1777 рублей 47 копеек, которые ФИО1 положил себе под куртку, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вышел из торгового зала магазина с находящимся при нем похищенным товаром, не оплатив данный товар на кассе, и не реагируя на законные требования продавца-кассира указанного магазина ФИО3 вернуться с вышеуказанным товаром и оплатить его, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, побежал в сторону выхода из магазина, после чего выбежал из магазина на улицу, где возле входа в указанный магазин был задержан продавцом-кассиром ФИО3, при этом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Свои действия ФИО1 совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто пытался похитить имущество, принадлежащее ОООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-12930», на общую денежную сумму 1 777 рублей 47 копеек, имея умысел на причинение ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка-12930» материального ущерба на общую денежную сумму 1 777 рублей 47 копеек, при этом данный умысел не был доведен ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 - Тарасов В.С. не возражал против такого порядка постановления приговора, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил ущерб.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд находит наличие у него рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, так в его имеется рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - один год три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ, устроиться на работу в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО14. – вернуть по принадлежности, компакт-диск, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: