Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10 - 15/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Трушников А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка 31 мая 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника Максимова А.А.,

при секретаре Кудановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мусихиной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов,

рассмотрев материалы дела, заслушав государственного обвинителя Смирнову Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника Максимова А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусихина Н.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Согласно обвинительному акту ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ необоснованно вышел за пределы предъявленного ему обвинения, дополнительно вменив квалифицированный признак «или причинением тяжкого вреда здоровью», который ему органами предварительного расследования не вменялся. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не только за угрозу убийством, но и за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, что органом дознания в вину ФИО1 не вменялось. Указание о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из приговора.

В суде государственный обвинитель Смирнова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с апелляционным представлением согласилась.

Адвокат Максимов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, тщательно исследованы материалы по характеристике личности ФИО1, разрешены все заявленные ходатайства. При этом каких-либо нарушений прав осужденного выявлено не было.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировым судьей действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ мировой судья необоснованно вышел за пределы предъявленного ему обвинения, дополнительно вменив квалифицированный признак «или причинением тяжкого вреда здоровью», который ему органами предварительного расследования не вменялся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Мировым судьей необоснованно вменен квалифицирующий признак - или причинение тяжкого вреда здоровью, который ему органами дознания не вменялся, и подлежит исключению из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание о наличии квалифицирующего признака « или причинение тяжкого вреда здоровью»;

Смягчить размер назначенного ФИО1 наказания по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Янаева