Решение № 12-652/2020 5-3/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-652/2020

Дело № 12-652/2020

(в районном суде № 5-3/2020) Судья Михайлова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 7 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПК СТЭК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года ООО «ПК СТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вина ООО «ПК СТЭК» установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2019 года в 07 часов 50 минут сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками Полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 183 от 25 июня 2019 года о проведении проверочных мероприятий места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан М.А., <дата> года рождения, который на момент проверки документов осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял устройство колпаков из металла с полимерным покрытием на вентиляционной шахте (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен).

<дата> в отношении гражданина М.А. возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в рамках которого установлено, что ООО «ПК СТЭК» выполняет комплекс работ по устройству неэксплуатируемой кровли с устройством примыканий кровельных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, на основании договора №М-16/Респ. от 31.01.2019г., заключенного с ООО «Меридиан».

В соответствии с информационными ресурсами УВМ ГУ МВД России установлено, что гражданин Республики Узбекистан М.А., <дата> года рождения в УВМ ГУ МВД России за оформлением патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности не обращался.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан М.А., <дата> года рождения, нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО «ПК СТЭК» (ИНН <***>) без разрешения на работу либо патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение на территории города федерального значения – Санкт - Петербург, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином М.А. зафиксирован административным протоколом от 26 июня 2019 года № 768 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 27 июня 2019 года судом Красногвардейского района вынесено постановление о привлечении М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.

При этом судом на основании материалов, представленных миграционным органом установлено, что М.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах Общества (ООО «ПК СТЭК»). Согласно объяснениям главного инженера Общества К.В. от <дата>, М.А. принят на работу в ООО «ПК СТЭК». Красногвардейский районный суд установил, что М.А. фактически допущен к работе подсобного рабочего в интересах ООО «ПК СТЭК».

На основании вышеизложенного <дата> в отношении ООО «ПК СТЭК» возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу проведения проверочных мероприятий, фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ПК СТЭК» с целью извлечения прибыли.

Законный представитель ООО «ПК СТЭК» генеральный директор К.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент задержания М.А. занимался устройством металлических колпаков на кровле объекта. Список для пропуска на объект подписан К.В., без согласования с генеральным директором. Ссылка на то, что М.А. действовал с ведома и по поручению ООО «ПК СТЭК» опровергается материалами дела и показаниями свидетелей К.В., Б.И.. Не приняты во внимание объяснения М.А. о том, что «на работу принял Игорь, обещал 20 тысяч». Необоснованы длительные сроки составления протокола об административном правонарушении. Факт реализации договора подряда между ООО «ПК СТЭК» и Б.И., подтвержден показаниями самого Б.И., а также утверждением суда о том, что ФИО1 занимался устройством колпаков, то есть выполнял работу, которая является предметом договора субподряда между ООО «ПК СТЭК» и Б.И. Указание в постановлении о том, что ООО «ПК СТЭК» является работодателем М.А. не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела. Показания свидетеля П.Л. опровергаются представленными стороной защиты документами. Доказательств тому, что территория Объекта, являлась местом пребывания иностранных граждан, не представлено, в связи с чем проверка проведения с нарушением в отсутствие согласования с органами прокуратуры. Показания свидетелей К.В., Б.И. признаны судом ложными, при этом данный вывод немотивирован. Обществом заявлено о нарушении сроков возбуждения и рассмотрения административного правонарушения со стороны административного органа, что повлекло существенное нарушение прав Общества.

Законный представитель ООО «ПК СТЭК» генеральный директор К.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «ПК СТЭК» К.Е. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснив, что список для пропуска на объект подписан К.В,, без согласования с генеральным директором. Административное расследование проведено должностными лицами с нарушением сроков.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено, вопреки доводам жалобы, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Вина ООО «ПК СТЭК» установлена в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.А. на территории Санкт-Петербурга без патента, который требуется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ПК СТЭК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; адресной программой проверочных мероприятий, проводимых в Красногвардейском районе, запланированных на 26 июня 2019 года, Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №183 от 25 июня 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении места пребывания иностранных граждан№183 от 26 июня 2019 года; рапортом сотрудника ОИК отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; копией договора подряда №М-16/Респ от 31 января 2019 года с Приложением; копий списка сотрудников ООО «ПК СТЭК»; копией постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года о признании М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; приказом №59-м от 5 марта 2019 года; приказом от 10 декабря 2004 года о приеме на работу К.В., приказом о его переводе на должность главного инженера с 11 июля 2013 года, объяснениями указанного лица; устными показаниями начальника 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга П.Л., полученными судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПК СТЭК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана М.А. выявлен в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками Полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 183 от 25 июня 2019 года о проведении проверочных мероприятий места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>

Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений, которых в ходе проведения проверочного мероприятия, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Факт допуска Обществом на территории осуществления им хозяйственной деятельности к работе иностранного гражданина Узбекистана М.А. при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями главного инженера ФИО2., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данными им 27 августа 2019 года о том, что он внес указанного иностранного гражданина в список сотрудников ООО «ПК СТЭК», по устройству кровли корпуса №1, №2 на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, подземный гараж», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и допустил его к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с приказами от 10 декабря 2004 года, от 5 марта 2019 года, К.В. является главным инженером ООО «ПК СТЭК», в его обязанности в том числе входит проверка документов на работу у соискателей и иностранных граждан; составление списков рабочих для пропуска на объект с правом подписи.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что список для пропуска на объект подписан К.В., без согласования с генеральным директором, не может послужить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку не имеется правового значения для рассматриваемого дела, так как К.В. являясь должностным лицом ООО «ПК СТЭК» действовал в интересах указанного юридического лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ПК СТЭК» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, показаниям свидетелей стороны защиты К.В., Б.И, судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПК СТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК СТЭК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПК СТЭК» К.М. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская