Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-792/2020

Дело №2-792/2020

УИД № 23RS0004-01-2020-001386-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

13 июля 2020 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Жванько З.И.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием: помощника Анапского

межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.

лица, в интересах которого заявлены требования – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор, в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями о взыскании вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД «Витязевская птицефабрика» в должности водителя. При увольнении ФИО1 не была выплачены задолженность по заработной плате в сумме 151 550 рублей. Данный факт подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №251 Анапского района от 31.08.2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО2, являвшегося директором ООО ТД «Витязевская птицефабрика». В соответствии с требованиями трудового законодательства с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Присяжнюк А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 иск также поддержал.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уклонился от получения корреспонденции. На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы помощника прокурора и ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что ФИО2, являясь <данные изъяты>», организовывал коммерческую деятельность по торговле мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами ООО ТД «Витязевская птицефабрика», расположенного по адресу: (...), здание магазина «Витязевская птицефабрика» (...).

ФИО1 в период с 01 августа 2013 года по май 2014 года работал в <данные изъяты>, уволен по собственному желанию.

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, доказательств в опровержение требований не предоставил, в связи с чем, суд принимает решение на основании имеющихся в деле материалов из которых следует, что при увольнении и до настоящего времени заработная плата ФИО1 выплачена не была.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на вознаграждение за труд. В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является, в частности, принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи. Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, локальными правовыми актами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц. Согласно статьям 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В части 1 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО ТД «Витязевская птицефабрика» 30.08.2017 следователем СО по г.Анапа СУ СК РФ по краю в отношении директора ООО «ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье 251 судебного участка Анапского района.

Мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района 31.08.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела от 31.08.2018 указано, что директор ООО ТД «Витязевская птицефабрика» ФИО2, умышленно, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своих противоправных бездействий, создать видимость благополучного состояния финансово - хозяйственной деятельности предприятия, в нарушении ст.ст. 2,21,22,136 Трудового кодекса РФ, средства, предназначенные для выплаты заработной платы в вышеуказанный период времени и поступившие на расчетный счет указанного общества от различных контрагентов, тратила на уплату налогов ООО ТД «Витязевская птицефабрика» и иных обязательных платежей, расчеты с поставщиками, выдачу денежных средств под отчет, то есть на решение текущих финансовых проблем, связанных с непрерывным производственным процессом, тем самым нарушив конституционное право работников общества на вознаграждение за труд. При этом в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, задолженность по оплате труда с лицами по трудовому договору выплачивается в первую очередь по отношению к требованию других кредиторов.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анапского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: (...), в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, вред, причиненный преступлением в сумме 151 550 рублей.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину, предусмотренную при подаче иска в суд в размере 4231 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: