Приговор № 1-46/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Черниковой И.А., при секретаре Вишняковой Т.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Белокурихи Бурыкина Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Чижова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес><адрес>,гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ условный срок 2 года; на основании постановления Советского районного суда, <адрес>, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 мес., на основании постановления городского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно- досрочно на 11 месяцев 22 дня ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 мес. л/св., на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 6 мес. лишения свободы (на день рассмотрения погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок 6 мес. по приговору суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 4 года л/св., по определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считается осужденным по ч.3 с.158 УК РФ к 3 годам 5 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 3 года 11 мес. л/св. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., по постановлению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св., ст.73 УК РФ условный срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 мес. л/св., на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 мес. л/св., по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года л/св.;

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 мес. л/св. по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 2 мес. л/св.;

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок 4 мес. л/св. по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 мес. л/св. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, по адресу <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в комнате дома, расположенного по адресу <адрес> края пер.Новый, <адрес>, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, достал из женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1 кошелек, откуда стал вынимать наличные денежные средства в сумме 4000 рублей.

В это время действия ФИО1 стали очевидны для вошедшей в комнату несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 - Свидетель №1, которая с целью пресечения преступных действий ФИО1 и возвращения имущества матери высказала в его адрес законное требование о возвращении принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Однако, ФИО1 от своих преступных намерений, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, не отказался, законного требования несовершеннолетней Свидетель №1 не выполнил. В это время у ФИО1, достоверно понимавшего, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, игнорируя законное требование несовершеннолетней Свидетель №1 о прекращении его противоправных действий и возвращении похищаемого имущества собственнику, действуя открыто, достал из кошелька Потерпевший №1 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого ( л.д. 36-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес>, встретившись со своим знакомым КН, решили употребить спиртные напитки, с этой целью пришли в гости к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра к Свидетель №2 приехала ее подруга Потерпевший №1, с несовершеннолетней дочерью Свидетель №1, ранее ему не знакомые. Находясь в доме, потерпевшая достала из своей дамской сумки кошелек, откуда вытащила денежные средства достоинством 1000 рублей, передала их ему для покупки спиртного и закуски. На деньги, которые ему дала Потерпевший №1 он в магазине «Аникс», расположенном по <адрес> в <адрес> приобрел две бутылки водки «Петрович», емкостью 0, 5литров каждая, две бутылки крепкого пива «Охота», чипсы и булку хлеба. Всего он потратил около 600- 700 рублей. После этого вернулся в дом к Свидетель №2, отдал сдачу Потерпевший №1, вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 11 часов Потерпевший №1 вместе с дочерью уходили по магазинам за покупками, вернувшись, потерпевшая вновь присоединилась к ним, стала употреблять спиртное. Около 15 часов он, Потерпевший №1, Свидетель №1 находились в комнате, остальные спали. Когда Потерпевший №1и Свидетель №1 вышли из комнаты, он, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить денежные средства из кошелька Потерпевший №1, видя ранее в нем деньги. С этой целью он подошел к сумке, убедился, что в комнате никого нет, вытащил из сумки кошелек, открыл его, где обнаружил четыре купюры достоинством 1000 рублей, каждая, понимая, что совершает кражу, стал их доставать. Когда вытащил деньги из кошелька, в комнату зашла девочка и спросила, почему он шарится в сумке и кошельке ее матери, а также потребовала вернуть то, что он взял. Не смотря на то, что его действия стали очевидны для Свидетель №1, он, желая довести их до конца, вынул из кошелька 4000 рублей, зажал их в кулаке своей руки, ответил девочке, что ищет сигареты, а также сказал ей, чтобы она шла готовить еду, выкинув при этом кошелек Ю в комнате под стул. Практически сразу же из туалета вышла Потерпевший №1, которой Свидетель №1 сразу сообщила, что видела, как он что-то смотрел в ее сумке и кошельке, вытащил что-то из кошелька. Потерпевшая осмотрела свою сумку, достала из под стула кошелек, проверила его содержимое, не обнаружив в кошельке денежных средств, стала требовать их вернуть, угрожая, полицией. Однако, возвращать похищенные денежные средства он не собирался, хотел купить себе спиртного. Чтобы как-то утихомирить Потерпевший №1, он достал принадлежащие ему денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей, передал их женщине. Последняя в его присутствии вызвала сотрудников полиции. После чего понимая, что сотрудники полиции изымут у него похищенные им денежные средства, чего он не хотел, он собрался и ушел из дома, не вернув 4000 рублей. В магазине «Аникс», на часть похищенных денежных средств приобрел 2 бутылки водки «Горилка Березовая на бруньках» емкостью 0, 5 литра, пачку сигарет «Максим» и зажигалку. После этого он направился в магазин «Мария-Ра», где на часть похищенных им денежных средств приобрел еще 2 бутылки водки емкостью 0, 5 литров. Выйдя из магазина «Мария-РА» <адрес>, он направился в сторону <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Свидетель №3, которому он должен был 1000 рублей. Из числа похищенных им денежных средств передал последнему 900 рублей, в счет возмещения своего долга. В ходе беседы с Свидетель №3 он попросил последнего увести к знакомому РАК, проживающего во времянке по адресу: <адрес>, которому он решил подарить две бутылки водки. Однако, к их приезду РАК находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, разбудить того не смог, оставил РАК две бутылки водки, затем попросил Свидетель №3 увести его к дому Свидетель №2, по адресу <адрес>, <адрес>. По дороге у Свидетель №3 в счет будущей отработки взял 3 литра самогонки. Вернувшись в дом к Свидетель №2 дал объяснение находившимся там сотрудникам полиции по факту совершенного им преступления, а также обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полных признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут они приехали в <адрес> для совершения покупок, при себе имея 7000 рублей. В связи с тем, что было рано и магазины были закрыты она вместе с дочерью направились в гости к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, в доме у которой находились ранее ей не знакомые двое мужчин, Николай, который почти все время спал и ФИО4, представившийся сначала ФИО2. Во время общения, решили совместно отметить праздник «Пасха», в связи с чем она дала ФИО3 1000 рублей для приобретения спиртного и закуски, вытащив их в его присутствии из кошелька, достав его из дамской сумки. Примерно в 10-11 часов указанного дня она вместе с дочерью ушли из дома Свидетель №2 по магазинам и через час вернулись обратно, где вместе стали отмечать праздник. КН к их компании не присоединялся, продолжал спать. В ходе распития спиртных напитков, Свидетель №2 уснула, она и ФИО3 продолжали общаться в комнате, ее женская сумка со всем содержимым находилась на полу в этой же комнате. Через некоторое время она вышла в туалет, оставив сумку на прежнем месте. Возвратившись от дочери узнала, что пока она ходила в туалет, ФИО3 шарился в ее сумке и кошельке. После этого она сразу же взяла сумку и обнаружила, что в ней нет кошелька. Осмотревшись, она увидела, что тот лежит на полу под стулом. Открыв кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства купюрами 1000 рублей. Также от дочери ей стало известно, что в руке ФИО3, зажатой в кулак, она видела деньги. Она потребовала от мужчины вернуть ей деньги, однако последний отвечал, что ничего не брал, предлагал осмотреть его. Когда она сказала, что у нее нет денег доехать до дома, ФИО3 достал из своего кармана 800 рублей, достоинствами 100 и 50 рублей, отказавшись возвращать похищенные деньги, из-за чего она вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции мужчина ушел из дома. Она обнаружила, что у нее похищено 4000 рублей ( л.д.25-27).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в целом дала аналогичные с потерпевшей показания по обстоятельствам произошедшего, кроме того показала, о том, что находясь в доме Свидетель №2, по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, после посещения магазинов, ее мать вместе с Свидетель №2 и ФИО4 распивали спиртные напитки. После того как Свидетель №2 уснула, а ее мать через какое то время вышла из комнаты, она увидела, что ФИО1 смотрит что то в сумке, принадлежащей ее матери, в его руках она увидела открытый кошелек, из которого он что-то вытаскивал. Решив, что данный мужчина ворует из сумки и кошелька матери, она поинтересовалась зачем он взял ее вещи, желая, чтобы он вернул их обратно, на что тот ответил, что ищет сигареты, а также велел ей идти на кухню и готовить еду. По возвращению матери она ей рассказала о случившемся, а так же о том, что в сжатом кулаке у ФИО1 видела сверток денег, по цвету напоминающий тысячные купюры. Ее мать сразу проверила содержимое своей сумки, кошелек находился под стулом, куда его выкинул ФИО1 Осмотрев кошелек, мать не обнаружила в нем денег, потребовала их вернуть. На что тот отвечал, что ничего не брал, предлагал даже осмотреть его. После того, когда Потерпевший №1 попросила вернуть деньги, ссылаясь, что не на что доехать до дома, ФИО4 вытащил из своего кармана 800 рублей, отдал матери. Со слов матери ей известно, что было украдено из кошелька 4000 рублей (л.д.45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, были КН, ФИО1, Потерпевший №1 с дочерью. После совместного распития напитков, она уснула, проснулась от того, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит словесный конфликт, в ходе которого женщина требовала от последнего вернуть похищенные им деньги. Свидетель №1 указывая на ФИО3, говорила, что видела, как он открывал кошелек матери. Последний отрицал свою вину в этом, и после того как Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, покинул ее дом. Когда к ним приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 сообщила о хищении денежных средств из кошелька, который она хранила в своей дамской сумке. Позднее со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 было похищено 4000 рублей (л.д. 52-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он на личном автомобиле встретил ФИО1, который ему был должен 1000 рублей, напомнив последнему про долг, ФИО1 передал ему 900 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Затем по просьбе ФИО1 отвез до дома, где проживал РАК По прибытию на адрес: <адрес>, РАК находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, ФИО1 не смог его разбудить. Тогда ФИО1 сообщил, что желает оставить для РАК две бутылки водки, которые находились при нем в пакете. По просьбе ФИО1 довез до дома Свидетель №2, у которого стоял полицейский автомобиль (л.д.59-61)

Согласно показаниям свидетеля РАК, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он временно проживал во времянке расположенной по адресу: <адрес> знакомого Свидетель №3, где совместно с ним, в течении 5 дней проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, ФИО5 и сообщил, что ФИО1 похитил 4000 рублей и на часть похищенных денег приобрел спиртного, которое оставил у него- РАК. Однако, он сильно пил в те дни, данный факт подтвердить не смог. Позднее к нему приходил ФИО1, от которого он узнал, что тот приносил ему во времянку 2 бутылки водки, но не смог разбудить (л.д.64-66).

Данные в ходе дознания показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, понятых указал на <адрес> по пер.Новый в <адрес> и пояснил, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, то есть совершил грабеж( л.д. д.75-79).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1, поступившее в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ,

в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, представившегося АА за хищение из ее сумки денежных средств (л.д. 9); рапортом оперативного дежурного о сообщении Потерпевший №1 о хищении из кошелька денежных средств ( л.д. 9); протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 – женской сумки, в которой находился кошелек из которого ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, а также самого кошелька (л.д.81); протоколом осмотра предметов- женской сумки и кошелька, с фототаблицей (л.д.82-87), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств женской сумки и кошелька (л.д.88).

Помимо признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и других, а также письменными доказательствами, анализируя и оценивая которые, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд отмечает, что органом дознания они были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с данной органом дознания квалификацией действий подсудимого, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания последовательно поясняла, по обстоятельствам открытого хищения у нее подсудимым денег из сумки, о чем ей рассказала ее дочь, явившаяся очевидцем совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, РАК, поскольку их показания являются последовательными, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и письменными материалами дела, поэтому расцениваются судом как достоверные и берутся судом в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 начатые как кража, переросли в грабеж, когда он осознавая, что его преступные действия обнаружены свидетелем Свидетель №1, которая требовала вернуть похищенное, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество, не желая возвращать денежные средства, скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из вышеизложенного следует, что у подсудимого был прямой умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему и корыстные цели, он понимал, что открыто завладевает чужим имуществом.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности (F07.8 по МКБ 10). Указанное расстройство при легкой степени проявлений, не лишает испытуемого в настоящее время способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.70-72).

Компетенция экспертов, обоснованность их выводов сомнений у суда не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно обстановке, в связи, с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1 подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

По месту регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо на которое систематически поступают жалобы от соседей и жителей села, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не работает ( д.д. 168),на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167).

Преступление ФИО1 совершено умышленно, по характеру и степени общественной опасности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесенных извинений, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, его состояние здоровья и возраст, мнение потерпевшей, не настаивающих на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, так как состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что подтверждено подсудимым в судебном заседании и в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а так же, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в течение непродолжительного времени после освобождения его из мест лишения свободы по отбытию срока, что свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, суд для достижения целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым, определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53-1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд полагает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

А поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние, по данному уголовному делу, были им совершены ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий приговор вынесен мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ, оставив их по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатов ПКВ, Чижова А.В., оказывающих юридическую помощь в ходе судебного заседания, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как от услуг защитника он не отказывался, заявил ходатайство о замене конкретного защитника ПКВ, вступившего в дело по назначению (т.1 л.д. 209, 208, 211,220), а его изоляция, носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения его от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием по данному приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить для исполнения приговора.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женская сумка и кошелек оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Чижова А.В. по назначению в суде в сумме 3162 рубля 50 копеек (три тысячи сто шестьдесят два рубля, пятьдесят копеек), за участие защитника ПКВ по назначению в суде в сумме 1265 рублей ( одна тысяча двести шестьдесят пять рублей).

Возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокатам Чижову А.В., ПКВ за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению при разбирательстве дела в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Белокурихинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А.Черникова