Апелляционное постановление № 22-1386/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-1386/2017

Судья – Мельникова Ж.В. дело № 22-1386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белокурова Д.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

26 октября 2005 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

31 января 2007 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 года) по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.10.2005 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 3 года 2 месяца лишения свободы, 02.03.2010 года на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.02.2010 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня;

25 мая 2010 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 31 января 2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

29 октября 2010 года Советским районным судом г. Воронежа (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.05.2010 года, окончательно назначено наказание - 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев, 06 мая 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22 марта 2016 года окончательно назначено ФИО1 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 21 ноября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18 сентября 2017 года до 21 ноября 2017 года.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц – связи и защитника – адвоката Белокурова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

В период времени с 19 часов 00 минут 14 июня 2017 года до 10 часов 00 минут 15 июня 2017 года ФИО1, находясь в компании своей знакомой К.Н.А., которая вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на предложение последней совершить совместно с ней тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории <адрес><адрес> дал свое согласие, тем самым ФИО1 и К.Н.А. вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом преступлении.

Во исполнение задуманного ФИО1 и К.Н.А. в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к дачному дому, принадлежащему Н.Н.И., расположенному на территории <адрес>, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющемуся иным хранилищем, где К.Н.А., действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, через незастекленный оконный проем незаконно проникла в дом Н.Н.И. В это же время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, стоял возле дачного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения К.Н.А. в случае появления посторонних лиц. Находясь в доме, К.Н.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, поочередно через окно передала последнему, тем самым тайно похитив, принадлежащие Н.Н.И.: восемь рулонов сетки - рабицы, размером 1,5х10, стоимостью <данные изъяты> рублей за один рулон, на общую сумму <данные изъяты> рублей и два рулона сетки-рабицы, размером 1,8х10, стоимостью <данные изъяты> рублей за один рулон, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 и К.Н.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными умышленными и противоправными действиями потерпевшей Н.Н.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания. Считает назначенное наказание несправедливым, вынесенным без учета положений ч.2 ст. 81 УК РФ, наличия тяжелых заболеваний <данные изъяты>

Полагает, что суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание, поскольку им возмещён моральный вред и материальный ущерб потерпевшему, принесены последнему извинения.

В возражениях государственный обвинитель Дудоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

За преступление, совершенное виновным, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, состояние его здоровья, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначение ему наказания именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом.

Автором апелляционной жалобы не представлено и судом объективно не установлено наличие обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах изоляции от общества по состоянию здоровья. При необходимости осуждённый имеет возможность разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -