Апелляционное постановление № 22-1195/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Председательствующий Шаткова Е.А.

Дело № 22-1195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишлянниковой И.Ю. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах по делу, при этом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, топор, бензопила «<данные изъяты>», транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобильный прицеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие осужденному, конфискованы и обращены в собственность государства, с сохранением наложенного на автомобиль ареста до его конфискации.

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишлянникова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации транспортного средства, считает его незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Конфискация принадлежащего ему автомобиля существенно ухудшает материальное положение его семьи. Кроме того, учитывая, что рабочее место ФИО1 расположено за пределами населенного пункта, конфискация автомобиля нарушает право ФИО1 на труд.

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шишлянниковой И.Ю. государственный обвинитель Рамишвили Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шишлянникова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила справку от работодателя осужденного, дополнила, что для выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 необходимо иметь личное транспортное средство.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала на доводы апелляционной жалобы защитника, указала, что суд принял законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, поведения ФИО1 в суде, его психического состояния, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, - штрафа судом надлежаще мотивированы.

При определении размера штрафа суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного, а также его материального и семейного положения, состояния здоровья, а также, учитывая указанные обстоятельства, принял решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 389.15 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, допущенных при разрешении вопроса о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, с целью заготовки дров, находясь в <данные изъяты>, с помощью находящейся при нем бензопилы «<данные изъяты>» произвел незаконную рубку до степени прекращения роста четырех сырорастущих деревьев породы сосна, общим объёмом 2,32 м3, причинив своими действиями лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 116 755 рублей.

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобильного прицепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также топора, принадлежащих ФИО1, указал, что они использовались осужденным в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

Между тем, излагая способ совершения преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным автомобиля, прицепа и топора при незаконной рубке деревьев, отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении.

Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что способом его совершения явилось спиливание ствола дерева бензопилой.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о конфискации автомобиля, прицепа и топора не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поэтому не может быть признанно законным и в этой части подлежит отмене, а указанное имущество, подлежат возврату по принадлежности.

Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом принятого решения также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства - транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобильного прицепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, топора отменить, указанное имущество возвратить по принадлежности ФИО1

Арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>