Решение № 12-86/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-86/2021

Мировой судья Кухарева И.А. Дело № 12-86/2021

УИД: 34MS0022-01-2021-000529-45


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «10» июня 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лебедевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Территориального отдела в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Роспотребнадзор по Волгоградской ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник Территориального отдела в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Роспотребнадзор по Волгоградской ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО7, работая в должности начальника Территориального отдела в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (по тексту - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области), расположенного по адресу: ...., нарушил требования ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно семидневный срок – не позднее 03 февраля 2021 года, рассмотрения обращения ФИО4, поступившего 27 января 2021 года.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО7 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить ввиду незаконности.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем, полагаю возможнымрассмотреть жалобу без его участия.

Потерпевший ФИО4, извещен надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лебедеву Н.И., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В случае, если письменное обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение ФИО4 от 24 января 2021 года о проверке обоснованности увеличения оплаты за горячее водоснабжении, которое 27 января 2021 года зарегистрировано за вх.№ ...., что подтверждается копией журнала регистрации поступающих документов в территориальный отдел (л.д.37-38). Организация рассмотрения обращения поручена ФИО6 28 января 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая запись на обращении (л.д.31).

08 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 было принято решение о перенаправлении для рассмотрения его по компетенции в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

Однако, в нарушение срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, обращение ФИО4 в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области фактически не было направлено, сам заявитель ФИО4 о переадресации обращения также не уведомлен, поскольку корреспонденция была направлена на другой адрес – г.Камышин, ...., а не по адресу Комитет тарифного регулирования Волгоградской области – г.Волгоград, .... и не по адресу заявителя ФИО4 – ...., 8 мкр., ..... Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от 08 февраля 2021 года №34-03-16/44-303-2021, списком внутренних почтовых отправлений №20 от 08 февраля 2021 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области проверки по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан в отношении начальника Территориального отдела в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-6).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу пункта 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Пунктами 1.1, 3.1.2 должностного регламента начальника Территориального отдела в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области определено, что должность начальника указанного Территориального отдела относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители». К обязанностям начальника территориального отдела, в том числе относится своевременное и полное рассмотрение обращений граждан в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (л.д.12-26).

В соответствии с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность начальника Территориального отдела в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается кроме перечисленных выше доказательств: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Камышинского городского прокурора, решением заместителя Камышинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № .... о проведении проверки деятельности Территориального отдела в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по исполнению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения ФИО4 (л.д.27-29), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь