Приговор № 1-24/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

к уголовному делу № года
Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Цикушев Э.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката <данные изъяты> Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> №, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, управляя автомобилем «<данные изъяты> №93, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, выехал из <адрес>, <адрес>, точное место дознанием не установлено, после чего, совершив дорожно-транспортное происшествие был задержан сотрудниками <данные изъяты><адрес>, и, находясь по указанному месту, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> роты № о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Виноградова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цикушев Э.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1, согласно характеристики по месту жительства характеризуется <данные изъяты> в ГБУЗ ЦРБ <адрес> «Краснооктябрьской амбулатории с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, <данные изъяты> совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания подсудимому в виде обязательных работ судом не установлено, таковые сторонами не представлены.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а именно, что он не судим, свою вину в совершенном преступлении признал, <данные изъяты> по месту жительства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1. Гдругих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> № в кузове серебристого цвета и документы на него в виде свидетельства о регистрации транспортного средства № № и страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, возвращеные владельцу – ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО7;

- копии документов и оптический диск формата DVD-R с двумя видео-файлами содержащими сведения по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить там же;

- видеозаписывающее устройство <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> роты №.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>