Решение № 12-75/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС и письменные объяснения понятых, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался.

Указывает, что он должен был быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в протокол изменениями и дополнениями.

Так же указал, что ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ. Составление всего административного материала происходило без участия понятых.

Полагает, что все представленные доказательства были получены с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что сотрудники ДПС действовали с нарушением Российского законодательства и других нормативных правовых актов, в том числе и приказов МВД РФ.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен>, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные извещения, направленные сторонам, были ими получены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> № <адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 23 часа 20 минут на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИЖ-27175037, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протоколом от <дата обезличена> № <адрес обезличен> об отстранении отуправления транспортным средством, согласно которому водитель ШевякинМ.В. отстранён от управления транспортным средством ИЖ-27175037,государственный регистрационный знак <номер обезличен>, основанием которогоявилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, котороеуправляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом № <адрес обезличен> освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения от <дата обезличена> о том, что в присутствиидвух понятых ФИО2 и ФИО3 освидетельствование непроводилось. ФИО1 в присутствии двух вышеуказанных понятых,пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручнооставил запись в соответствующей графе и расписался.

Протоколом № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии вышеуказанных двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно оставил запись в соответствующей графе и расписался.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому <дата обезличена> во время несения службы по адресу: <адрес обезличен>, было остановлено транспортное средство ИЖ-27175037, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера Юпитер <номер обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СККНД, от которого тот также отказался.

Объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера Юпитер <номер обезличен>, от которого тот отказался, после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СККНД, на что ФИО1 ответил отказом.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам по правилам ст. 26.11 КРФобАП, сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, при составлении протокола об административном правонарушении, заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 о разъяснении прав.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, оснований не имеется, поскольку подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом от прохождения освидетельствования на месте, наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО5 предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина