Апелляционное постановление № 22К-2028/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-2028/2017

Судья Курьянов А.Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по <адрес>, в рамках проверки сообщения о преступлении и принятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП №№, 14045, зарегистрированная в суде под № – оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> из Воронежского областного суда на новое рассмотрение согласно апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УГ1К РФ на действия (бездействие) должностных лиц У МВД России по <адрес>, в рамках проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП №№, 14045.

Из жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ее сын ФИО5 попал в ДТП. Через некоторое время она (ФИО6), ФИО7 и ФИО8 прибыли к месту ДТП. ФИО5 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощью. Спустя некоторое время к месту ДТП, ко второму участнику ДТП прибыл ранее ей неизвестный гражданин (ФИО9), хозяин автомобиля. Между ними (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) с одной стороны и ФИО9 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 снял со своего автомобиля видеорегистратор, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы, хватал за руки ФИО8 и толкал ее на проезжую часть дороги, повредил ФИО8 очки. Она (ФИО1) по телефону вызвала сотрудников полиции, которые прибыв на место, не установили личность ФИО9, не проверили на повреждение очки ФИО8, составили, по ее мнению, фиктивные справки, унизили ее (ФИО1), не выполнили иные необходимых действий. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности за хулиганство ранее неизвестного ей гражданина ФИО9 Также ФИО1 указывает, что в возбуждении уголовного дела ей неоднократно было отказано, копии этих постановлений ей не направлялись и она об этом не уведомлялась. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по неполно исследованным обстоятельствам, которые нельзя признать законными и обоснованными. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, своими действиями позволили ФИО9 уклониться от административной ответственности. Она (ФИО6). ФИО7, ФИО8 и ФИО9 до настоящего времени не опрошены. Должностные лица полиции умышленно уклоняются от их опроса, ссылаясь на то, что они якобы уклоняются от опроса. ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес>, в рамках проверки сообщения о преступлении и принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП №№, 14045, в том числе о привлечении ФИО9 к административной ответственности за хулиганство и порчу очков.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о проверке соблюдения норм УПК РФ. Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства не были рассмотрены су<адрес>-й инстанции, в связи с чем, просит постановление суда отменить в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как указано в материалах дела и установлено судом, по заявлению ФИО1 от 08.07.2016г. была проведена и в настоящее время проводится процессуальная проверка УМВД России по <адрес>, окончательное процессуальное решение не принято. По делу выносились постановления о передачи сообщения о преступлении мировому судье, по факту причинения физической боли ФИО8, усмотрев в деяниях ФИО9 признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ. Иными решениями органа дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 213, 330, 116 УК РФ. <адрес> вышеуказанные постановления органа дознания неоднократно отменялись, давались указания, устанавливались дополнительные сроки проверки, материал проверки возвращался в УМВД России по <адрес>, указания прокурора выполнялись и выполняются, ФИО1 уведомлялась о принятых решениях, в ходе проверки опрошена заявитель (ФИО12), опрошены иные лица (очевидцы), в том числе лицо, чьи действия заявитель посчитал преступными (ФИО2), осмотрено место происшествия, сделаны снимки, собраны документы, принимаются иные меры и действия.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена и проводится в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо нарушений не содержит.

Действия должностных лиц, как правильно указал суд, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при проведении проверки должностными лицами УМВД России по <адрес> ущемлены конституционные права и свободы заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11