Приговор № 1-616/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-616/2020

№

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск ДД.ММ.ГГГГ года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО16

защитника адвоката Цуканова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 незаконно хранил в гаражном боксе № № № № расположенного по <адрес> в <адрес> жидкость, содержащую в своем составе вещество – <данные изъяты> в пересчете на весь объем жидкости, общая масса сухого остатка после высушивания составила № грамма, а также порошкообразное вещество, содержащее в своем составе -<данные изъяты> общей массой № грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 44 минуты до 21 часа 55 минут в ходе проведения обыска в гаражном боксе № №» расположенном по <адрес> в <адрес>, проводимого сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <адрес> данные психотропные вещества были обнаружены и изъяты.

Он же, ФИО1 ФИО19 с целью последующего личного употребления незаконно хранил в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес> прекурсоры психотропных веществ в крупном размере, а именно серную кислоту концентрацией 98% массой 94 мл, ацетон, концентрацией 99% массой 450 мл и уксусную кислоту, концентрацией 98%, массой 285 мл, которые были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в гаражном боксе № № № № расположенном по <адрес> в <адрес> в период времени с 18 часов 44 минуты до 21 часа 55 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО20 виновным себя признал полностью, но от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1 ФИО21 данные им в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО22 показал, что несколько лет назад впервые попробовал амфетамин. После чего решил сам его изготавливать для личного употребления. В сети «<данные изъяты>» узнал способ изготовления амфетамина и заказал через «<данные изъяты>» реактивы, но изготовить его не смог. Тогда он стал заказывать амфетамин для личного употребления через «<данные изъяты> путем поднятия «закладок». Сбытом амфетамина никогда не занимался.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, у него в гаражном боксе № № № № расположенном по <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был проведен обыск. Обыск проводился в присутствии понятых. В ходе обыска у него был изъят амфетамин, который он заказал через сеть «<данные изъяты>» для личного употребления. Также были изъяты реактивы, которые он заказывал для изготовления амфетамина (т.1 л.д. 211-214).

При предъявлении обвинения по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО23 пояснил, что признает вину в незаконном хранении психотропных веществ, указав, что хранил их для личного употребления. Сбытом никогда не занимался (т.1 л.д.218-220).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и пояснил, что действительно незаконно хранил, изъятые психотропные вещества и прекурсоры психотропных веществ в указанных количествах для личного употребления (т.2 л.д.111-113).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО24 сообщил об обстоятельствах приобретения психотропных веществ, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска в гаражном боксе № №», расположенном по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.206-207).

При предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО1 ФИО25 вину свою признал полностью и подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.211-213).

После оглашения данных показаний ФИО1 ФИО26., не отрицая факт дачи именно этих показаний, заявил, что полностью их подтверждает.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 ФИО27 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами, которые являются общими по обоим преступлениям.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде и оглашенным в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес>. Обыск проводился в присутствии ФИО1 ФИО28 который на предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, заявил, что хранит в гараже амфетамин для личного употребления.

В ходе обыска были обнаружены свертки с веществом, весы, гриппер-пакеты, шприцы, пузырьки с жидкостью, банка с порошкообразным веществом, бутылки с жидкостью и прочее. Все изъятое было упаковано и опечатано. Был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетели также пояснили, что принимали участие в ходе личного обыска ФИО1 ФИО29 в ходе которого был изъят мобильный телефон. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 ФИО30 ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.178-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, в ДД.ММ.ГГГГ он отдал в пользование принадлежащий ему гараж №, расположенный в № по <адрес> в <адрес> своему зятю ФИО1 ФИО31 Ему же передал ключи от гаража.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в гараж, увидел, что сотрудники полиции проводят в нем обыск. О том, что ФИО2 употребляет психотропные вещества, ему известно не было (т.1 л.д.194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - являющегося председателем № расположенного по <адрес> в <адрес> данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон установлено, что ФИО1 ФИО32 действительно пользовался гаражным боксом № (т.1 л.д.201-203).

Как следует из показаний оперуполномоченных по ОВД № отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №6 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ ими проводился обыск в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес>.

Обыск проводился в присутствии понятых и ФИО1 ФИО33 На предложение добровольно выдать наркотические средства и психотропные вещества ФИО1 ФИО34 пояснил, что в данном гараже он хранит амфетамин для личного употребления.

В ходе обыска были обнаружены свертки с веществом, весы, гриппер-пакеты, шприцы, пузырьки с жидкостью, банка с порошкообразным веществом, бутылки с жидкостью и прочее. Все изъятое было упаковано и опечатано. По ходу проведения следственного действия и по его результатам ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступало.

В ходе личного обыска ФИО1 ФИО35 был изъят мобильный телефон. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 ФИО36 ничего обнаружено и изъято не было (т.2 л.д.74-77, л.д.78-81).

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минут до 21 часа 55 минут был проведен обыск в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес>.

В ходе обыска были изъяты порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, являющееся производным <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость объемом 64 мл, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес>, находящаяся в картонной коробке содержит в своем составе вещество - 4-фторамфетамин, которое является производным психотропного вещества-амфетамин, постоянной массой сухого остатка 1,536 гр.;

- жидкость объемом 118 мл, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес>, находящаяся в картонной коробке содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> постоянной массой сухого остатка <данные изъяты> гр.;

- жидкость объемом 30 мл, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес>, находящаяся в картонной коробке содержит в своем составе вещество -<данные изъяты>, постоянной массой сухого остатка <данные изъяты> гр.;

- на поверхности трех стаканов имеются наслоения вещества, которое содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> гр.;

- на поверхности сита имеются наслоения вещества, которое содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> гр.; (т.1 л.д.67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость объемом <данные изъяты> мл, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес> содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> гр.;

- на поверхности сумочки имеются наслоения вещества, которое содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> гр.;

- на поверхности электронных весов имеются наслоения вещества, которое содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> гр. (т.1 л.д.77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности полимерной вилки, фрагментов ткани изъятых в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес> имеются наслоения вещества, которое содержит в своем составе вещество - <данные изъяты> гр. (т.1 л.д.101-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес> массой <данные изъяты>., содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>;

- порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес><данные изъяты>

- порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска в гаражном боксе № №», расположенном по <адрес> в <адрес> массой <данные изъяты>

- порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес> массой <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на салфетках со смывами с правой и левой рук ФИО1 ФИО37 имеются наслоения вещества, которое содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации вина ФИО1 ФИО38 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость объемом <данные изъяты> мл, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе № №», расположенном по <адрес> в <адрес> является <данные изъяты>;

- жидкость объемом 450 мл, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес> содержит в своем составе <данные изъяты>;

- жидкость объемом 285 мл, изъятая в ходе обыска в гаражном боксе № № расположенном по <адрес> в <адрес> является <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.101-128);

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время.

По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 236-238).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 152-175).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Свидетели - понятые, свидетели - сотрудники полиции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о рассматриваемых обстоятельствах уголовного дела, в том числе о признании ФИО1 ФИО40 в части принадлежности ему обнаруженных и изъятых психотропных веществ и прекурсоров психотропных веществ, о мотиве их хранения - для личного потребления, то есть без цели сбыта.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания указанных выше лиц последовательны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколом обыска, протоколом осмотра, заключениями экспертов.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 ФИО41. к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что обнаруженные и изъятые вещества у ФИО1 ФИО42 были на законных основаниях направлены на исследование и явились предметом экспертных исследований. Никаких нарушений закона при обнаружении и изъятии у подсудимого психотропных веществ и прекурсоров судом не установлено.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний и не противоречат друг другу.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Анализируя и оценивая, показания ФИО1 ФИО43. данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд считает необходимым признать их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все показания ФИО1 ФИО44 были даны в присутствии защитника.

Данный защитник на основании волеизъявления самого ФИО1 ФИО45 представлял его интересы со стадии предварительного следствия, и в соответствии с его полномочиями оказывал ФИО1 ФИО47 надлежащую юридическую помощь.

Перед началом каждого из допросов ФИО1 ФИО46 следователем были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе допросов ФИО1 ФИО48 не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал, он достаточно подробно, в деталях воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений.

По процедуре допросов, содержанию изложенных показаний замечаний у ФИО1 ФИО49. и его защитника не возникло, по окончании следственных действий своими подписями они удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Все вышеуказанное, свидетельствует о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания подсудимым давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний ФИО1 ФИО50. в ходе следствия, установленных п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом соблюдения процедуры получения указанных доказательств, соответствия их закону суд считает возможным использовать их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 ФИО51 преступлений, указанных в описательной части приговора.

К данному выводу суд пришел на том основании, что объектом совершенных ФИО1 ФИО52. преступлений, является его здоровье, предметом данного преступления являются <данные изъяты>.

При этом, подсудимый ФИО1 ФИО54. является субъектом данного преступления.

В действиях подсудимого усматривается объективная сторона преступлений, поскольку ФИО1 ФИО53 незаконно хранил без цели сбыта <данные изъяты> веществ, в крупном размере.

Кроме того, суд усматривает в его действиях субъективную сторону данных преступлений, поскольку ФИО1 ФИО59 осознавал, что совершает указанные незаконные действия с <данные изъяты> веществ.

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО58 обвиняется также в совершении незаконного <данные изъяты> веществ в крупном размере.

Однако, в ходе предварительного следствия время совершения данного преступления установлено не было.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ФИО57. изготовил <данные изъяты> в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанная в обвинении формулировка «в неустановленное время, но не позднее даты «ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности совершения данного преступления, в том числе, за пределами сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в обвинении сведений о времени изготовления психотропных веществ, суд лишен возможности установить фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также проверить, совершено ли данное преступление в пределах сроков давности, установленных ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО1 ФИО55. указанный признак незаконного изготовления психотропного вещества. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 ФИО56 незаконно хранил в гаражном боксе № № расположенного по <адрес> в <адрес> порошкообразное вещество, содержащее в своем составе -<данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Однако, путем простого арифметического подсчета судом установлено, что масса данного психотропного вещества составляет <данные изъяты> грамма, в связи с чем его размер подлежит снижению до указанного веса, что также не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, т.к. является крупным размером.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 ФИО60. суд исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

- по ч. 1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 ФИО61 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемых ему преступлений, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение ФИО1 ФИО62. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку виновность ФИО1 ФИО63 в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО64. руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ФИО65 на учетах в специализированных органах не состоит (т.2 л.д.94-97), стойкого противоправного поведения не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.105-108).

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, социально адаптирован (т.2 л.д. 98).

На момент заключения под стражу ФИО1 ФИО66. был официально трудоустроен, т.е. имел законный источника дохода.

По месту работы и жительства ФИО1 ФИО67. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.101-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО68 по обоим преступлениям в соответствие с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО1 ФИО69. в качестве подозреваемого, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.211-214, т.2 л.д.100).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты> ребенка (т.2 л.д.99), его родители являются пенсионерами по старости (т.2 л.д.104), находятся на его иждивении, мать ФИО1 ФИО70 страдает рядом серьезных заболеваний и требующая постоянного постороннего ухода, что подтверждается выпиской из истории болезни приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО71 по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО72 судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 ФИО73. суд, рассмотрев вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, оснований для этого не находит.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 ФИО75 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, т.к. ФИО1 ФИО74 совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания ФИО1 ФИО76. суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывая высокую общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы реально, не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и, учитывая положительные аспекты личности ФИО1 ФИО78. и его образа жизни, полагает возможным признать совокупность смягчающих вину обстоятельств, как исключительные и приходит к убеждению о назначении ФИО1 ФИО77 наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

При этом, учитывая, что длительная изоляция подсудимого ФИО1 ФИО79 от общества существенно скажется на условиях жизни его семьи и исходя из смягчающих его наказание обстоятельств, учитываемых судом при определении размера наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 ФИО80 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание ФИО1 ФИО81. надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО83. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

С учетом вида назначенного ФИО1 ФИО82 наказания, в целях исполнения приговора, суд считает, что мера пресечения, избранная подсудимому в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО84 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 ФИО85 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО86 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО87 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО88. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при материалах дела;

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова