Решение № 12-427/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-427/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

С участием заявителя ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ...., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своей жалобы, что постановление незаконно, суд не учел требования п.2 ст.26.1 и п. 3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В частности в жалобе ФИО1 указано, что: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 ...., <Дата обезличена> года рождения, однако, в обжалуемом постановлении к административной ответственности привлечена ФИО1 ...., <Дата обезличена> года рождения; из приложенного к материалам дела диска с видеофиксацией видно, что инспектор ДПС ФИО4 несколько раз прерывал видеозапись, в результате чего процесс отстранения автора жалобы от управления, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оказался без обеспечения присутствием понятых, либо видеофиксацией происходящего. Так же, по мнению автора жалобы суд первой инстанции не мотивировал должным образом свой вывод, относительно того, что на момент возбуждения дела ФИО1 находилась под воздействием медицинских препаратов, в том числе «....», снижающих болевой синдром, которые она принимает по указанию лечащего врача после травмы позвоночника, полученной в <Дата обезличена>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы подтвердила в полном объеме, при этом ФИО1 суду пояснила, что действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что все протоколы были составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанных нарушений, как видно из материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

В ходе составления протоколов сотрудником ДПС применялась видеозапись, из которой, вопреки доводам жалобы, следует, что видеозапись была начата до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вся процедура составления протоколов и содержание видеозаписи подробно отражено в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не понимала последствий таких отказов, что связано с приемом ею препарата «....» по назначению врача-невролога. Данный препарат имеет побочные действия в виде вялости, головокружения, спутанности сознания. За руль автомобиля села по просьбе своей подруги, которая, находясь в состоянии опьянения попросила ее отвезти до магазина.

Вместе с тем, указанные обстоятельства никоим образом не умаляют вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не верно указана дата рождения лица, привлеченного к административной ответственности опровергается определением об исправлении описки от <Дата обезличена> (л.д.25).

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, находящейся на приложенном к материалам дела диске.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Вина ФИО1 мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска установлена и доказана, доказательства ее виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 .... к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья _____________________