Решение № 12-427/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Иркутска от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2017г. мировым судьей судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которого указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год., согласно которому водитель ФИО1, при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых (В. и У.). В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, что подтверждается подписями понятых.

От подписи всех процессуальных документов ФИО1 отказался, тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Все доказательства были исследованы мировой судьей в полной мере и оснований для их другой оценки суд не усматривает.

Судом в качестве свидетеля был допрошен У., который суду показал, что подтверждает все то, что он пояснял мировому судье. Водитель ФИО1 находился в неадекватном состоянии. Инспектор ДПС разъяснял ФИО1 права и порядок освидетельствования. От освидетельствования он отказался. Второй понятой был, незнакомый ему мужчина.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их как доказательства по настоящему делу, учитывая, что у суда нет оснований не доверять его показаниям, отсутствуют данные о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Иркутска, от 10.04.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев