Решение № 12-427/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 27 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Воеводовой М.Д. - <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев материал по жалобе Воеводовой М. Д. на постановление <номер> от 18 октября 2017 года дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ Воеводовой М. Д., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2017 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Воеводова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воеводова М.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указала, что, изучив схему движения транспортных средств и фотографии с места ДТП, считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, из представленных в суд фотографий с места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет более 5,70 м (были произведены замеры на месте ДТП).

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно ГОСТу минимальная ширина одной полосы движения в данном случае должна быть не менее 2,75 м. С учетом изложенного, полагает, что ее вина в ДТП не подтверждена.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ей не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 г. в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Воеводова М.Д., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

Допрошенный в судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Воеводовой М.Д. об отмене постановления от 18.10.2017 г. и прекращении производства по делу поддержал, настаивая на изложенном в жалобе обосновании.

Потерпевшие <ФИО>3, <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья находит жалобу Воеводовой М.Д. подлежащей удовлетворению в части, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями ст. 24.1. КоАП РФ, не выполнено.

Как следует из постановления <номер> от 18 октября 2017 года дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 18.10.2017 г., должностным лицом было установлено, что 18 октября 2017 г. в 12 часов 30 минут в <адрес> в нарушение п. 8.9. ПДД РФ Воеводова М.Д., управляя транспортным средством <АВТО1>, г/н <номер>, не предоставила преимущество ТС, приближающемуся справа, допустив столкновение с ТС <АВТО2>, госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, в результате чего причинен материальный ущерб.

Вынося указанное постановление <номер> от 18 октября 2017 г. в отношении Воеводовой М.Д. о привлечении последней к административной ответственности за нарушение предписаний п. 8.9. ПДД РФ - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 18 октября 2017 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 г. в отношении Воеводовой М.Д. должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях Воеводовой М.Д. состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу. Кроме того, должностным лицом не дана правовая оценка показаниям Воеводовой М.Д., <ФИО>3 в совокупности со схемой ДТП.

Данные нарушения указывают на несоответствие принятого постановления от 18.10.2017 года нормам статьи 29.10. КоАП РФ.

Исходя из указанных доводов, судья признаёт, что постановление от 18 октября 2017 г. в отношении Воеводовой М.Д. является не мотивированным, так как в нём отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств: Схемы места совершения административного правонарушения от 18.10.2017 г. и фотоматериала к ней, объяснений участников ДТП от 18.10.2017 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя Воеводовой М.Д. вследствие нарушений требований п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч.3. ст. 12.14. КоАП РФ.

По мнению судьи, допущенные дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 18 октября 2017 г., вынесенного в отношении Воеводовой М.Д., нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины Воеводовой М.Д., указанное постановление подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для возвращения административного дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать настоящее дело, в данном случае не имеется, так как производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности Воеводовой М.Д. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воеводовой М. Д. удовлетворить.

Постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Воеводовой М. Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина