Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-347/2018

гражданское дело №2-347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 14 сентября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретарях Бабуриной А.Э., Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Бриз плюс торг» по доверенности ( ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» (далее – ООО «Бриз плюс торг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз плюс торг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, возникшего в результате недостачи, на сумму 104 496 рублей 96 копеек, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 3 290 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работала в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ООО «Бриз плюс торг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады материально-ответственных лиц из трех человек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – одна в должности продавца. После увольнения других материально-ответственных лиц, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в названном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 210 073 рубля 54 копейки. Так как часть товара находится в магазине на открытом доступе для покупателей, при расчете ущерба от недостачи был применен коэффициент 0,3% от суммы проданного за межинвентаризационный период товара, и списано сверх норм 7 457 рублей 02 копейки, ввиду чего остаток ущерба составил 202 616 рублей 52 копейки. В качестве причины недостачи ФИО2 указала раздачу товара на сумму 188 000 рублей 12 копеек в долг населению, однако долговую тетрадь не предоставила, фамилии должников назвать отказалась. Со стороны администрации ООО «Бриз плюс торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей, за отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений в магазин третьих лиц, о краже товара покупателями ответчик не сообщала. Учитывая, что часть недостачи в размере 98 119 рублей 56 копеек ответчик погасила, истец просит суд взыскать с ФИО2 остаток долга в сумме 104 496 рублей 96 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 290 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, одновременно пояснила, что ФИО2 писем не получает, на контакт не идет, ранее поясняла, что раздавала товар в долг.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, отзывов и возражений в адрес суда не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Бриз плюс торг» в должности продавца магазина «<данные изъяты>», о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с момента принятия ответчика на работу по ДД.ММ.ГГГГ, последняя работала в составе бригады материально-ответственных лиц из трех человек.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице руководителя ООО «Бриз плюс торг» с ФИО2 (продавцом магазина «<данные изъяты>» <адрес>) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положениям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исходя из положений постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность продавца входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из пункта 3.2 должностной инструкции на продавца магазина «Товары повседневного спроса», утвержденной директором ООО «Бриз плюс торг» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была ознакомлена, продавец несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу пункта 4 настоящего договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Согласно приказу директора ООО «Бриз плюс торг» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация денежных средств, товара, тары, по итогам которой составлен акт результатов проверки ценностей, подписанный, в том числе, материально-ответственным лицом – ответчиком ФИО2, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 202 616 рублей 52 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Бриз плюс торг» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу товара на сумму 210 079 рублей 28 копеек, выявленную по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принято считать крупной, с применением к ней коэффициента на списание 0,3%, путем списания сверх норм суммы 7 457 рублей 02 копейки; ФИО2 объявлен выговор, с отнесением на нее с учетом списаний недостачи в сумме 202 616 рублей 52 копейки; создана комиссия для проведения служебного расследования по факту крупной недостачи в магазине «<данные изъяты>».

Из акта служебного расследования по итогам инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», утверждённого директором ООО «Бриз плюс торг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 210 073 рубля 54 копейки. Материально-ответственное лицо ФИО2 недостачу объяснила раздачей товара в долг населению, несмотря на то, что администрация общества запрещает давать товар в долг, фамилии должников ответчик назвать отказалась. Кроме того, при проведении предыдущей инвентаризации в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача на сумму 1 060 рублей 31 копейка. Инвентаризация проводилась путем подсчета, взвешивания товара и внесения данных в инвентаризационную ведомость; претензий к проведению инвентаризации и полноте записанного товара со стороны материально-ответственного лица не было. Учет товарно-материальных ценностей в магазине суммовой, результат инвентаризации выводится по первичным документам (товарно-денежный отчет формирует заведующий магазином и сдает в бухгалтерию). При выведении результатов инвентаризации брались во внимание инвентаризационная ведомость, приходные, расходные накладные и квитанции о сдаче выручки за межинвентаризационный период. Окончательный расчет выводился бухгалтером после сверки всех приходных и расходных документов. В магазине созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей: в достаточном количестве имеется торговое и холодильное оборудование, электронные весы, магазин сдается на пульт охранной организации, что подтверждается представленной истцом документацией. За время работы в магазине от ответчика информации о фактах проникновения и хищения имущества из магазина не поступало. По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что взломов, проникновений, хищений за межинвентаризационный период в магазине не было, магазин оснащен пожарно-охранной сигнализацией и сдается на пульт охранной организации; недостачу в сумме 202 616 рублей 52 копейки принято считать крупной; ущерб в названной сумме необходимо отнести на материально-ответственное лицо ФИО2

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной в материалах дела совокупностью доказательств, в частности: копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, содержащей сведения о том, что перед началом проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО2, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; копиями товарно-денежных отчетов, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отобранном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причину образовавшейся недостачи объяснила тем, что раздала товар на сумму 188 000 рублей 12 копеек в долг населению, кроме того указала, что обязуется вернуть, в течение двух месяцев выявленную недостачу, с расчетом на то, что долги будут ей возвращены.

Впоследствии ответчик ФИО2 погасила часть задолженности по недостаче в размере 98 119 рублей 56 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей и на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 085 рублей 29 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, а также расчетными листками ООО «Бриз плюс торг» в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора ООО «Бриз плюс торг» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника в силу п.3 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что по настоящее время оставшаяся часть задолженности ответчика по недостаче погашена не была, истец обратился в суд для принудительного взыскания ущерба.

При разрешении данного спора суд, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены необходимые письменные доказательства: акт результатов проверки ценностей, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, товарно-денежные отчеты на начало инвентаризации и за межинвентаризационный период. Оснований считать представленные доказательства недопустимыми не имеется.

Ответчик после проведения инвентаризации не оспаривала факт выявленной недостачи и её размер, высказывала намерение возместить недостачу, от чего впоследствии отказалась, уволившись с работы.

Перед началом проведения инвентаризации у ФИО2 была отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Акт результатов проверки ценностей, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом ФИО2, замечаний от которых ни в ходе проведении инвентаризации, ни по ее окончании не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, которые могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется, как и доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственным лицам условий, необходимых для полной сохранности вверенного имущества.

Расчёт недостачи, возложенной на ФИО2 – материально-ответственное лицо магазина «<данные изъяты>», представленный истцом, судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда; каких-либо иных расчётов суду ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих заявлений от ответчика не поступало, доказательства в обоснование возможности снижения размера ущерба не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого работодателю, и удовлетворению иска ООО «Бриз плюс торг».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ООО «Бриз плюс торг» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 104 496 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья подпись А.П. Лахонин