Приговор № 1-535/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-535/2019

Уголовное дело №1-535/19 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 03 декабря 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО7

защитника Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 50 минут ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд <адрес> где увидел стоящий там же велосипед «<данные изъяты>» (<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и решил совершить его кражу. С этой целью, в тоже время и в том же месте, ФИО7 сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее принесенных с собой плоскогубцев, перекусил тросовый замок «<данные изъяты> стоимостью 200 рублей, которым был оборудован велосипед «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 13 720 рублей, принадлежащий ФИО2 и вместе с тросовым замком выкатил велосипед из подъезда и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 13.920 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, заявил о своем раскаянии и принес свои извинения потерпевшему, отказавшись в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний.

Кроме признания вины подсудимым ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 являются:

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показания ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал в гости к знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <данные изъяты>. Находясь у него дома, они распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они прекратили распивать спиртные напитки с ФИО1 и он решил пойти прогуляться по <адрес>. У него при себе были плоскогубцы, которые он периодически носит в кармане одежды, так как иногда подрабатывает разнорабочим. Проходя мимо двухэтажного кирпичного дома №, расположенного по адресу: <адрес> он решил зайти в подъезд №, чтобы посмотреть хранятся ли там велосипеды, которые можно украсть. Зайдя в подъезд №, вход в который осуществлялся через свободно открывающуюся металлическую дверь, он увидел слева от лестницы три велосипеда, один из которых был велосипед зеленого цвета «<данные изъяты> модель он не запомнил. Он сразу же обратил на него внимание, так как он находился в хорошем состояние и по сравнению с остальными выглядел дороже. У него сразу же появился умысел на кражу вышеуказанного велосипеда, с целью его последующей продажи. Так как велосипед зеленого цвета «<данные изъяты>» был закреплен велосипедным замком к перилам лестницы, он решил, воспользоваться плоскогубцами, которые были при нем. Он достал плоскогубцы, с их помощью перекусил велосипедный замок, которым велосипед был пристегнут к перилам, после чего он подобрал велосипедный замок, а велосипед выкатил на улицу. Находясь на улице рядом с подъездом № вышеуказанного дома он выкинул в кусты перекусанный велосипедный трос. После этого он сел на велосипед и отъехал от подъезда около 5 метров, после чего повернул налево и проехал около 50 метров до проселочной дороги, где снова повернул налево и проехал около 300 метров до асфальтированной дороги, где на «пятачке» встретил мужчину на вид 30-40 лет кавказской внешности. Черты лица его он не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данному мужчине он предложил купить у него велосипед «<данные изъяты>» за 1.500 рублей. На его предложение неизвестный мужчина ответил согласием и заплатил ему 1.500 рублей, после чего уехал на вышеуказанном велосипеде. О том, что велосипед был, им ранее украден, он неизвестному мужчине ничего не сказал. Далее он пошел на автобусную остановку и, дождавшись автобуса, поехал домой. На следующий день вырученные деньги в размере 1.500 рублей он потратил в продуктовом магазине, а именно приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, и снова поехал в гости к ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1, спросил, откуда у него появились денежные средства на алкогольную продукцию, на что он рассказал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед зеленого цвета «<данные изъяты> из подъезда № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время около 17 часов к нему в квартиру пришли сотрудники полиции. Он сразу же понял, что сотрудники полиции будут спрашивать про украденный им ранее велосипед зеленого цвета <данные изъяты>». После чего он без применения к нему какого-либо насилия собственноручно написал протокол явки с повинной. Мужчина, которому он ДД.ММ.ГГГГ сбыл похищенный им велосипед на вид 30-40 лет кавказкой внешности, фоторобот он составить не может, в связи с тем, что на момент продажи им велосипеда, на улице было темно и особенности черт лица вышеуказанного мужчины он не запомнил. Плоскогубцы, с помощью которых он осуществил кражу велосипеда, он потерял по дороге домой, где именно он указать не может.

Показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с женой и дочерью 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, стоимость которого составляет 13.720 рублей, а так же приобрел велосипедный замок за 200 рублей, сумма покупки составила 13.920 рублей. Велосипедом пользовалась его дочь ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИо5 велосипед поставила в подъезде их дома, пристегнув его велосипедным замком к перилам лестницы, ДД.ММ.ГГГГ утром его жена ФИо3 вышла в подъезд и обнаружила, что велосипед отсутствовал на месте. Приехавшие сотрудники полиции приняли от него заявление и произвели с его участием осмотр места происшествия, ими был найден на улице велосипедный замок, трос которого был перекушен. Документы на велосипед у него изъяли в ходе осмотра места происшествия, причиненный ущерб является для него значительной, так как его месячный доход не превышает 25.000 рублей, ущерб ему о настоящего времени не возмещен, вопрос о наказании ФИО7 он оставляет на усмотрение суда.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИо3. (л.д.18-19) о том, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа её дочь, поставила велосипед на первом этаже, в их подъезде, и пристегнула его тросовым замком. Вечером она видела, что велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут она вышла на работу и обнаружила, что велосипеда в подъезде нет, в связи с чем, обратилась в полицию. Дверь в их подъезд замком не оборудован. Ночью она находилась дома, ничего подозрительного не видела и не слышала. Посторонних лиц вблизи их дома и в последнее время не видела. Кто мог совершить преступление ей не известно, никого не подозревает. Вышеуказанный велосипед они приобрели в начале ДД.ММ.ГГГГ за 13.720 рублей, вместе с тросовым замком стоимостью 200 рублей. Каких-либо повреждений велосипед не имел.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО1 (л.д.74-80),о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему в гости приехал его знакомый ФИО7 После чего они совместно стали распивать спиртные напитки у него дома. Около 01 часа ночи у них закончились спиртные напитки и ФИО7 пошел прогуляться по поселку Павлова, он в это время лег спать. Куда именно, пошел ФИО7, ему известно не было, так как последний ему по данному факту ничего не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова приехал к нему в гости. С собой у ФИО7 были спиртные напитки и продукты питания. Он с ФИО7 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он спросил у ФИО7, откуда у него появились денежные средства, на что ФИО7 ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после того как он ушел от него, из подъезда одного из домов <адрес>, он похитил велосипед марки «<данные изъяты>», который впоследствии продал неизвестному мужчине, а на вырученные денежные средства приобрел продукты питания и спиртные напитки. Так же ФИО7 пояснил, что никому о факте кражи велосипеда он не рассказывал. Подробностей совершенного преступления, ФИО7 ему не рассказал.

Показания свидетеля ФИо4, который в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности младшего инспектора кинолога ЦКС ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов поступило сообщение о совершении кражи велосипеда на территории <адрес>. С целью установления местонахождения похищенного имущества, он применил служебно-розыскную собаку от места, где стоял похищенный велосипед. Служебная собака взяв след от вышеуказанного подъезда дома №, повела его прямо от подъезда, после чего повернула налево, довела до проселочной дороги, где повернула налево и вдоль дороги прошла до перекрестка с асфальтированной дорогой, где потеряла след. Результаты применения служебной собаки были отражены в акте применения служебной собаки..

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 (л.д.90-91), о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «<данные изъяты> ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Высокое» ОМВД по г.о. Егорьевск обратился ФИО2, по факту хищения у него в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, велосипеда «<данные изъяты>». В ходе проверки по заявлению ФИО2 им было установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> В ходе устной беседы с ФИО7, последний признался в краже велосипеда «<данные изъяты>» и изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой указал, что в ночное время, в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он похитил из подъезда дома № велосипед марки «<данные изъяты>», который он впоследствии продал. После чего им был составлен протокол явки с повинной.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИо5 (л.д.110-111), о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> По данному адресу она проживает вместе со своими родителями: огцом ФИО2 и матерью ФИо3. ДД.ММ.ГГГГ родители купили ей велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. На данном велосипеде в выходные дни она каталась по <адрес>, а в остальные дни им пользовался ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она взяла вышеуказанный велосипед с разрешения отца и каталась на нем. Около 22 часов 00 минут, она, как обычно поставила его в подъезде № их дома № по адресу: <адрес> После того, как она поставила велосипед в подъезд, она пристегнула его велосипедным тросовым замком к перилам лестницы, чтобы его никто не смог похитить. После чего пошла домой. На следующий день ей стало известно от родителей, что велосипед кто-то украл. Кто мог украсть велосипед ей не известно.

Протокол принятия устного заявление о преступлении от 05.08.2019 года, в ходе оформления которого ФИО2 было сделано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» с тросовым замком общей стоимостью 13.920 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен подъезд <адрес> Слева от лестницы на первом этаже расположена площадка размером 2,5 на 1,5 метра, на которой на момент осмотра расположены велосипеды. Со слов заявителя ФИО2 на данной площадке ранее находился принадлежащий ему велосипед. На траве в палисаднике, справа от осматриваемого подъезда, на расстоянии 2,2 метра от стены дома и 3,3 метров от правого переднего угла дома, обнаружен велосипедный тросовый замок в полимерной оплетке черного цвета марки «<данные изъяты>», который находится в закрытом состоянии, трос перекушен. В ходе производства осмотра заявителем ФИО2 выдано руководство по эксплуатации и кассовые чеки на велосипед «<данные изъяты>» (л.д.5-11).

Протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого ФИО7 добровольно сделал заявление о чистосердечном признании в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в подъезде в <адрес> он похитил из подъезда дома № велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, который он впоследствии продал (л.д.28 ).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на тросовом замке, предоставленном на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы воздействия являются динамическими следами перекуса, которые предположительно оставлены в результате перекусывания предметом, имеющим две режущие кромки (например, кусачки, бокорезы, и т.п.), для идентификации орудия, их оставившего, не пригодны (л.д.24-25).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого были осмотрены: руководство по эксплуатации на велосипед марки «<данные изъяты>», на 17-ой странице которого находится гарантийный талон с оттиском печати «<данные изъяты>» и рукописной записью: <данные изъяты> неонов/зелен ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № размерами 12,5 см на 5,5 см, в котором указана сумма покупки: «13290.00» и наименование товара: «В-д NAVIGATOR-510 MD 13720.00»: «Трос-замок 86104длина 650 мм, черный 593 200.00», ниже: «Дата время ДД.ММ.ГГГГ»; Кассовый чек №,8 см на 5,5 см. в котором указана сумма покупки: «13920.00»; тросовый велосипедный замок изготовленного из полимерного материала черного цвета, имеющий повреждение, а именно разделение металлического троса на две части по средствам механического воздействия (л.д.55-64).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием потерпевшего ФИО2, был осмотрен тросовый велосипедный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 осмотрев тросовый замок, пояснил, что он ранее принадлежал ему и был похищен вместе с велосипедом из подъезда его дома в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал тросовый замок по общему виду, по черному цвету корпуса и наименованию «<данные изъяты>» (л.д.65-70).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием защитника Королева Е.Е., подозреваемого ФИО7, в ходе проведения которого ФИО7 указал на подъезд <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут тайно похитил велосипед, после чего прошел в подъезд № и указал на место, где велосипед «<данные изъяты>» был закреплен к перилам лестницы, велосипедным замком и пояснил, что у данной лестницы он перекусил велосипедный замок плоскогубцами и вывез велосипед вместе с велосипедным замком на улицу, где выкинул замок в кусты, расположенный слева от подъезда. После ФИО7 и участники проверки показаний на месте прошли от подъезда около 5 метров, где ФИО7 проследовал по тропинке 300 метров. Дойдя до асфальтированной дороги, ФИО7 и указал на участок местности, пояснив, что в этом месте он сбыл похищенный им ранее велосипед неустановленному лицу кавказской внешности (л.д. 101-109).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Не доверять показаниям свидетелей дававших показания по существу рассматриваемого уголовного дела у суда не оснований, т.к. стороной защиты и самим подсудимым не было доведено до суда об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что заявление о признании ФИО7 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. его виновность, кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО7 квалифицирует по п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО7, который <данные изъяты> преступление совершил при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Егорьевского гордсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи № СУ ЕСР Мо от ДД.ММ.ГГГГ, Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО7 положений предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.28), способствование следствию в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО7 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО7 без отбывания назначаемого наказания, и применение по отношению к нему положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначенного основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО7 условного наказания, или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с привлечением его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации, 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; велосипедный тросовый замок, хранящейся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов