Апелляционное постановление № 22К-249/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/10-18/2021

Судья Никандров А.В. Дело №22к-249 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

защитника обвиняемого Шехеля ФИО8 – адвоката ФИО2 ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в принятии жалобы заявителя адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление начальника отделения № СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об ознакомлении ее с материалами, предоставляемыми эксперту, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – адвокат ФИО6, действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № СЧ СУ МВД по РА ФИО4 по уголовному делу №.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения № СЧ СУ МВД по РА ФИО4 и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, адвокат указывает, что обжаловала действия должностного лица по непредоставлению на ознакомление материалов, предоставляемых эксперту, для дальнейшей постановки вопросов защиты, а не само постановление о назначении экспертизы, по ее мнению, ознакомление с данными материалами защите может помочь в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Кроме этого, автор жалобы считает, что суд на стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассмотрел данную жалобу по существу, что противоречит требованиям закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение органа предварительного расследования, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с перечнем материалов уголовного дела, направляемых эксперту при назначении фоноскопической экспертизы по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева