Апелляционное постановление № 22-1046/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-45/2024

№22-1046/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием:

прокурора Дианова Д.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1, его защитника – адвоката Ермилова М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области ФИО5 на постановление Пронского районного суда Рязанской области от 9 августа 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав доводы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 и его защитника – адвоката Ермилова М.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 9 августа 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пронского района Рязанской области ФИО5 полагает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет положительные характеристики, выполняет задачи по охране общественного порядка и общественной безопасности в силу занимаемой должности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Обращает внимание, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека и причинении двум людям тяжкого вреда здоровью, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Считает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел и обязан в силу своего статуса, соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 – адвокат Ермилов М.В., просит постановление Пронского районного суда Рязанской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, вышеназванные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, осуществлял движение по 69 км по правой полосе автодороги сообщением <адрес>, в направлении <адрес> на автомобиле БМВ 528IA, регистрационный знак № в котором находились пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра – перестроение не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру перестроения и совершил столкновение с автомобилем SCANIA G 440 LAX2HNA, регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО11, а затем с автомобилем KIA BL/SORENTO№), регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля БМВ 528IA ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия

Из текста постановления суда первой инстанции следует, что вывод о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ базируется на том, что ФИО1, примирился с потерпевшим, причиненный ему ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, в добровольном порядке, претензий к нему потерпевший не имеет. Суд также отметил, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся, способствовал расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, как материальный, так и моральный, положительно характеризуется по месту жительства и работы, участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка, участвует в оказании гуманитарной помощи на постоянной основе участникам специальной военной операции на территории Украины, его материальное положение, наличие у ФИО1 семьи и малолетнего ребёнка, а также материальное положение потерпевшего.

Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 не возражал.

Суд первой инстанции, акцентируя внимание на личности ФИО1 и факте его примирения с потерпевшим, оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, утрата которой необратима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, водитель ФИО1 проигнорировав требования ПДД РФ, не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и приступил к маневру перестроения, совершил столкновение с автомобилем SCANIA G 440 LAX2HNA, регистрационный знак № с прицепом, под управлением ФИО11, а затем с автомобилем KIA BL/SORENTO (JC5248), регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля БМВ 528IA, ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных мужу погибшей – ФИО8 денежных средств, а также действия ФИО1 по выполнению задач по охране общественного прядка и общественной безопасности, и по оказанию помощи участникам СВО, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 правил дорожного движения, отсутствие лично у потерпевшего ФИО8 претензий к ФИО1, его мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, а также оказание ФИО1 помощи участникам СВО, и выполнение им задач по охране общественного прядка и общественной безопасности, не могут являться подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки этому из решения суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом компенсация морального вреда ФИО8 в размере 2 000 000 рублей, смогла устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, загладить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 389.15 п.п.2,3. 389.17.ч.1, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ постановление Пронского районного суда Рязанской области от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389 .15, 389.17, 389.18, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пронского районного суда Рязанской области от 9 августа 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федорова А.А.