Решение № 12-78/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-78/2024

№12- 78/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002869-77


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 10 сентября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В. с участием заявителя представителя ФИО1, ФИО2, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3, помощника прокурора г. Невинномысска Гаес М.А., изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, и жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 о привлечении должностного лица - ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 должностное лицо АО Водоканал г. Невинномысск - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об АП, указав в обоснование своей жалобы, что она является сотрудником АО «Водоканал» <адрес>, и ей поступил звонок из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о необходимости прибыть в Управление. Она сочла, что вопрос будет связан с текущей деятельностью АО «Водоканал» <адрес>, что является обычной практикой. Однако в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ей вручили под роспись два документа: постановление № от 19.06.2024г по делу об административном правонарушении и представление № от 19.06.2024г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Не имея юридических познаний она не поняла, что за документы ей вручили и забрала их. После получения юридической консультации она возвратила врученные ей документы, так как не является уполномоченным лицом на их получение, так как в соответствии с должностной инструкцией не несет ответственности за действия указанные в документах. Считает постановление № от 19.06.2024г о привлечении её к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявителем жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования данного постановления, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что обжалуемое ею постановление № ей вручено 19.06.2024г. Считает, что последний срок подачи жалобы на указанное постановление наступил в 24 часа ДД.ММ.ГГГГг.(суббота). Однако график работы Невинномысского городского суда (суббота-воскресенье выходной) и отделений Почты России (суббота до 18:00, воскресенье выходной) не предполагает реализацию права заявителя на обжалование постановления до 24 часов субботы (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. - в понедельник, заявителем была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование. Определение получено 09.07.2024г.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, также возражала по восстановлению процессуального срока на обжалование, при этом считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Помощник прокурора г. Невинномысска Гаес М.А., просила оставить постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленный по запросу суда административный материал № ПР Нев от ДД.ММ.ГГГГ, материал по коллективному обращению №/Ж2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ж2024 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. (в понедельник – рабочий день по графику суда) заявителем была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, однако после возвращения жалобы заявителю без рассмотрения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба подана в суд 11.07.2024г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным восстановить заявителю ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от 19.06.2024 года.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении коллективного обращения жителей <адрес> от 20.05.2024г. и 22.05.2024г. по вопросу качества подаваемой воды и организации хозяйственно-питьевого водоснабжения АО «Водоканал» <адрес> межрайонным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> № проведено выездное обследование без взаимодействия с отбором проб питьевой воды для лабораторных исследований филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, аттестат аккредитации зарегистрирован в Госреестре: № РОСС RU.0001.513201 от 29.06.2015г.

23.05.2024г. филиалом аккредитованного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> представлены протоколы лабораторных исследований от 20.05.2024г. №, 2960, а также экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований №-Л от 22.05.2024г. выполненные ИЛЦ филиала Федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», аттестат аккредитации зарегистрирован в Госреестре: № РОСС RU.0001.513201 от 29.06.2015г. Согласно заключению по оценке результатов лабораторных исследований показателей качества и безопасности, по протоколу исследований пробы воды питьевой, отобранные в точках из разводящей сети АО «Водоканал» <адрес> - колонка после ОСВ цех ВЗОС АО «Водоканал» <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес> проба питьевой воды не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям (органолептические исследования):

цветность - результат исследований и допустимая погрешность измерений - более 5,0 мг/дмЗ, при гигиеническом нормативе - не более 1,5 цветности, что не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, таблица 3.1;

мутность, результат исследований и допустимая погрешность измерений -32 + 6 градусов цветности, при гигиеническом нормативе - не более 1,5 мг/дмЗ, что не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 таблица 3.1;

Приведенные данные исследований воды питьевой в контрольных точках из разводящей сети показали, что средние значения несоответствующего показателя по мутности составили более 5,0 мг/дмЗ, то есть превышение нормируемых показателей составляет 3,5 мг/л ( в 3.3 раза выше гигиенического норматива).

Выявленные нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отражены в заключении по результатам Выездного обследования № обслед/ком от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, применило положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий", СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", и пришли к выводу о доказанности допущенного должностным лицом АО «Водоканал» инженером – технологом ФИО1 нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе выше указанных заключения по оценке результатов лабораторных исследований №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований воды питьевой от 20.05.2024г. №, 2960 постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес>, Кочубеевскому, <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО Водоканал г. Невинномысск – <данные изъяты> ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако вышеуказанное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом межрайонного территориального отдела Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольского краю выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, должностное лицо – АО Водоканал о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта № 10-л от 22.05.2024г. получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КРФ об АП не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 6.1 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают.

Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе проб, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Согласно п. 8.1 ГОСТ 3861-2012 пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным оказанием числа емкостей для каждой пробы.

Как усматривается из материалов дела, при взятии не были кодированы и промаркированы образцы проб, нет гарантии идентичности подвергнутых лабораторному исследованию образцов проб с изъятых образцов проб с указанных адресов, а также в составленных актах отбора проб, не были отражены данные сведения.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, таблица 3.1, не являются достаточными для признания должностное лицо АО Водоканал ФИО1 виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Кроме того, при составлении процессуальных документов и вынесении обжалуемого постановления доводы ФИО1, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые подлежали соответствующей проверке, административным органом были оставлены без внимания, указанным ею обстоятельствам ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценка не была дана.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных ФИО1 доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии события правонарушения, доказанности вины должностного лица АО Водоканал ФИО1, умысла на совершение вменяемого ей правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что а выявленные нарушения являются неустранимыми, обжалуемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, Кочубеевскому, <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 о привлечении должностного лица АО «Водоканал» - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней, со дня получения или вручения его копии.

судья М.В. Головко