Апелляционное постановление № 22-788/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-617/2020

Судья Белова А.Г. Дело № 22- 788


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 июля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ищенко В.К.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мамедова З.Х. и адвоката Ищенко В.К., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Д.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1, дав органу дознания последовательные и признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку их содержание позволило органу дознания установить время, место и фактические обстоятельства совершения осужденным преступления. Как следствие, данные сведения, сообщенные осужденным в ходе его допроса, дознавателем положены в объем обвинения последнего. Просит решение суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить наказание в виде штрафа в размере 19000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Назначение наказания в виде штрафа, не самого строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ видов наказаний, суд мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление считается раскрытым, когда установлено лицо, его совершившее. Соответственно способствование раскрытию преступления есть содействие установлению лица, совершившего преступление, и доказыванию вины последнего. Из материалов дела следует, что наркотические средства были обнаружены у ФИО1 в ходе его личного досмотра, в портмоне, находившемся в кармане его куртки. Следовательно никакого содействия установлению лица, совершившего преступление по факту приобретения и хранения наркотических веществ ФИО1 правоохранительным органам не оказывал, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Что же касается активного способствования расследованию преступления, оно, как более широкое понятие, может выражаться в содействии в установлении (доказывании) всех и каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Если виновный предоставляет указанным органам такую информацию, ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, то эта действенная помощь является активным способствованием расследованию преступления, потому что она обеспечивает эффективность предварительного расследования и сокращает его сроки.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, сразу при задержании сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал правдивые и полные показания, подробно рассказав при каких обстоятельствах у него возник умысел на приобретение наркотических средств и с какой целью, сообщив способ, время, место их приобретения. Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, которое было прекращено по объективным причинам, не связанным с изменением ФИО1 своей позиции.

Эти обстоятельства, на которые государственный обвинитель обратил внимание в своем апелляционном представлении, оставлены без внимания судом первой инстанции, который какого-либо суждения по ним не высказал.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными и в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ УПК РФ апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, с изменением приговора в сторону смягчения назначенного осужденному наказания, на том основании, что есть необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 289. 26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228К РФ, наказание в виде штрафа до 19500 ( девятнадцати тысяч пятисот) рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Лавлинский