Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-622/2024;)~М-703/2024 2-622/2024 М-703/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 787 893 рубля 21 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 20 758 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках гражданского дела № ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 10.09.2022 г. в 08:27 в г. Самаре, в районе <адрес> по <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося работником истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В соответствии с административным материалом <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

13.05.2023 постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.09.2022 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.04.2023 по делу № с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу <данные изъяты>. были взысканы: ущерб в размере 36 540,46 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 690,62 рубля, расходы п отправке телеграммы в размере 130,83 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 453,12 рублей, расходы на представителя в размере 2 460,32 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 755,21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 296 рублей, почтовые расходы в размере 103,77 рублей.

ООО «Автодоринжиниринг» на основании решения в пользу ФИО4 была выплачено сумма в размере 57 416, 21 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2024.

В рамках гражданского дела № ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении морального вреда, причиненного вышеуказанным ДТП.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.11.2023 по делу № с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО5 был взыскан моральный вред в размере 700 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей.

ООО «Автодоринжиниринг» была выплачена в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 730 477 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2024.

Между ООО «Автодоринжиниринг» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) был заключен трудовой договор № от 20.05.2020 о приеме ФИО1 на должность <данные изъяты>).

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 16.02.2023 согласно приказу о прекращении трудового договора № от 16.02.2023.

В момент ДТП 10.09.2022 водитель ФИО1 управлял указанным выше автомобилем, будучи работником ООО «Автодоринжиниринг» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что было установлено Железнодорожным районным судом г. Самара при рассмотрении гражданских дел №, №.

21.05.2020 ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

По рассматриваемом делу имеются основания для возмещения ущерба работником в полном размере, указанные в п. 1, 4, 6 ст. 243 ТК РФ.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.04.2023 по делу №, от 13.11.2023 по делу №.

В связи с заключением ООО «Автодоринжиниринг» с работником ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 21.05.2020 и установлением административными органами, а также вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.04.2023 по делу №, от 13.11.2023 по делу №, наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, считает, что работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере в порядке регресса - 787 893,21 рубля.

27.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.01.2025.

Представитель истца ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО6 по доверенности № от 09.01.2025 в судебное заседание 28.01.2025 не явилась, предоставила заявление о продолжении рассмотрения дела без её участия, на исковых требованиях настаивала и просила из удовлетворить. 27.01.2025 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что Тулупов проходил предрейсовый медосмотр в день ДТП, у него не было установлено алкогольного опьянения и он допущен был к работе о чем имеется отметка в путевом листе и данный факт отражен в приговоре суда. Возражает против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, так как имеется отягчающее обстоятельство в виде алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 28.01.2025 участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст.250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба. Просит суд учесть его трудное материальное положение, так как его заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты><данные изъяты> Иных доходов их семья не имеет. <данные изъяты> Также ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 12000 рублей. <данные изъяты>. В судебном заседании 27.01.2025 ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал свою вину в ДТП и сумму причиненного ущерба. Пояснил, что ежемесячный размер заработка у него <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приказом № от 20.05.2020 ФИО1 был принят на работу к истцу на <данные изъяты> (л.д.14).

21.05.2020 между ООО «Автодоринжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность <данные изъяты> (л.д.12-13).

Также, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.05.2020 за № года, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15).

Приказом № от 16.02.2023 прекращено действие трудового договора № от 21.05.2020, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.15 оборотная сторона).

Во время работы ФИО1 в ООО «Автодоринжиниринг», а именно 10.09.2022 в 08 часов 27 минут в <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автодоринжиниринг», при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 31 октября 2023 года была установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 16.11.2023 (л.д.34-38).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 ноября 2023 года с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, управлявшим транспортным средством в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, взыскано 700 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей (л.д.15-19).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда о 01 июля 2024 года, ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО4 взыскано ущерб, причиненный действиями ФИО1, управлявшим транспортным средством в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 540 рублей 46 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 690 рублей 62 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 92 рубля 45 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 453 рубля 12 копеек, расходы на представителя в размере 2 461 рубль 43 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 755 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 92 копейки (л.д.20-25, 47-48).

Тем самым, виновность ответчика ФИО1 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалась.

Согласно платежных поручений № от 24.05.2024 и № от 24.09.2024 ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО5 перечислено 730 477 рублей и в пользу ФИО4 перечислено 57 416 рублей 21 копейка (л.д.26).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истцом представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие материальную ответственность ответчика, вину причинителя вреда, выразившуюся в причинении ущерба в состоянии алкогольного опьянения и в не соблюдении правил дорожного движения, вину ответчика в причинении ущерба и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу позиции, изложенной в п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по смыслу статьи 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен ФИО1 в результате преступления, совершенным им не в корыстных целях, а также учитывая имущественное положение ФИО1, который работает в <данные изъяты>» с 26.07.2024 <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, с 02.12.2024 мастером участка с должностным окладом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> проанализировав представленные документы, суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о тяжелом материальном и семейном положении ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, о снижении суммы, предъявленной ко взысканию до 500 000 рублей.

Поэтому требования истца о взыскании материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 20 758 рублей (л.д.4).

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13 173 рубля 03 копейки (63, 46%)

787893,21 руб. (сумма иска) = 100%

500000руб. (подлежит взысканию с ответчика) = х%

х = 500000 * 100 / 787893,21 = 63,46%, т.е. на 63,46% удовлетворены требования истца.

20758 руб. (оплаченная истцом госпошлина) = 100%

х руб. = 63,46%

х = 20758 * 63,46 / 100 = 13173,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 173 рубля 03 копейки, а всего 513 173 (пятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят три рубля) 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2024

Председательствующий судья О.Е. Филатова