Приговор № 1-199/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело №

75RS0№-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 27 мая 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чубаровой Н.Д.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 13.25 часов, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около <адрес> с ранее ему знакомой Потерпевший №1, где на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 А,Ю. внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на убийство. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно имевшимся при себе ножом нанёс Потерпевший №1 один удар в область спины и один удар в область живота, <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали с Потерпевший №1 спиртное в гостях у ФИО2, где остались ночевать. На следующий день, опохмелившись, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Потерпевший №1 решили пойти к общей знакомой, чтобы продолжить распивать спиртное. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда шли по <адрес>, между ними произошла ссора, которая началась из-за того, Потерпевший №1 стала предъявлять ему претензии по поводу его опьянения. Он хотел упокоить Потерпевший №1, причинить ей боль, чтобы она прекратила кричать. С этой целью достал имевшийся при себе нож и сзади, приставил его к спине Потерпевший №1, которая шла немного впереди него. Он замах ножом не делал, приставил нож к потерпевшей и надавил, хотел её уколоть, но не рассчитал силу и нож вошёл в спину Потерпевший №1. Умысла причинять ей тяжкий вред здоровью у него не было, ножевое ранение он нанёс по неосторожности. Когда Потерпевший №1 повернулась к нему, он держал нож в руке и видимо в этот момент причинил ей ранение в живот, однако удара ножом специально не наносил. Нож был складной, с рукояткой красно-коричневого цвета. Вину признаёт частично, так как умысла причинять вред здоровью Потерпевший №1 у него небыло, тяжкие повреждения ей причинил по неосторожности. Если бы был трезвым, этого бы не произошло. Гражданский иск прокурора он признаёт.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что после освобождения он общался со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 с утра распивали спиртное у своей знакомой ВАН, после чего, около 12.30 часов пошли к другой знакомой распивать спиртное. Пока шли по улице, стали ссориться и ругаться, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он приревновал Потерпевший №1 к другому мужчине, разозлился, решил причинить боль потерпевшей, чтобы успокоить. Достал из правого кармана принадлежащий ему складной нож с коричневой рукояткой, длиной лезвия около 10-15 см., который просто так носил с собой. В этот момент они находились у <адрес> в <адрес>. Он завёл за спину Потерпевший №1 свою правую руку, в которой был нож и ударил последнюю ножом один раз в область поясницы справа. Убивать Потерпевший №1 не хотел, угрозы убийством не высказывал, просто хотел её успокоить и причинить боль. После того, как он ударили ножом Потерпевший №1, его сбил с ног и повалил на землю незнакомый мужчина, оказавшийся сотрудником полиции. Потерпевший №1 потеряла сознание и упала на землю. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.56-59).

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что нанёс Потерпевший №1 один удар ножом, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.64-66).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что когда он нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область поясницы справа, та повернулась к нему лицом и он ударил её в область живота с левой стороны, как наносил удар и держал нож почти не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л.д.106-108, 114-117).

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил, пояснил, что действительно он причинил ножом Потерпевший №1 ранения в область спины и в область живота, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него небыло.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из гостей провожал её домой. Они шли по <адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора, так как ФИО1 приревновал её к другому мужчине. Она шла впереди ФИО1, тот был позади. Почувствовала удар в область поясницы сзади, ей стало больно. Она развернулась к ФИО1, в этот момент он ударил её ножом в область живота, но она этот удар не почувствовала, так как была сильная боль после удара в спину. Тут же к ним подбежал мужчина, видела, как тот оттолкнул ФИО1 от неё и уронил на землю. Она отошла в сторону и потеряла сознание, в себя пришла в больнице. Находилась на лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, два дня лежала в реанимации. До происшествия видела у ФИО1 складной нож, который тот носил с собой. Удар ножом в спину она не видела. Просила суд о смягчении наказания ФИО1, тот извинился перед ней, она его простила.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 её бывший сожитель, у них есть совместный сын, поэтому они общаются. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 была у знакомых, после чего, около 12.30 часов пошла домой. ФИО1 пошёл её провожать. Оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они шли по <адрес>, стали ссориться из-за того, что ФИО1 её приревновал к другому мужчине. В ходе конфликта ФИО1 стал нецензурно выражаться в её адрес и в какой-то момент они стали с ним бороться. ФИО1 резко подошёл к ней сзади и она почувствовала сильный удар в область поясницы чем-то острым. Ей стало очень больно. Тут же к ним подбежал какой-то мужчина и оттолкнул от неё ФИО1. Она отошла в сторону, почувствовала в области поясницы что-то мокрое, поняла, что это кровь. Когда мужчина повалил ФИО1 на землю, увидела в правой руке ФИО1 складной нож с коричневой ручкой. Поняла, что ФИО1 ударил её ножом, после чего потеряла сознание и очнулась в больнице (л.д.26-29).

При дополнительном допросе, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила раннее данные показания, показала, что после того, как ФИО1 ударил её ножом в спину, она повернулась к нему лицом и тут же получила удар в живот с левой стороны, каким-то предметом, сначала не поняла, что этот удар был нанесен ножом, так как её внимание было сконцентрировано на сильной боли от удара в область поясницы, поэтому не придала значению удару в живот. Оба удара ножом ей нанёс ФИО1 (л.д.93-95).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является сотрудником полиции, работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он ехал с работы на обед. Проезжал по <адрес> и увидел, что на тротуаре мужчина сзади наносит удар ножом в область спины впереди шедшей женщины. Он (ЧАН) решил пресечь действия мужчины, остановился, подбежал к мужчине, тот уже стоял лицом к женщине. Подбежав к ним, он (ЧАН) оттолкнул мужчину и повалил на землю, при этом из левого кармана куртки мужчины выпал складной нож. Женщина отошла в сторону, потеряла сознание и ей была вызвана «скорая». Происшедшее видели женщина и несовершеннолетний, данные которых он записал. Мимо проезжал наряд ДПС, которые остановились, он указал обстоятельства происшествия, после чего доставил мужчину в отдел полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает начальником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 часов он на своём автомобиле ехал по <адрес> как на тротуаре, прилегающем к дому 48, неизвестный ему мужчина нанёс один удар ножом в область нижней части спины женщине. Он остановил свой автомобиль, чтобы пресечь действия мужчины. Подбежал к мужчине, который наносил удар ножом и оттолкнул его руками, повалил на землю. В этот момент у мужчины откуда-то выпал нож с рукояткой коричневого цвета. Нож он подобрал, потерпевшей была вызвана скорая помощь, после чего вместе с подъехавшими сотрудниками ДПС он доставил мужчину в отдел полиции (л.д.34-36).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил, пояснил, что позже вспомнил, что нож выпал у мужчины из левого кармана куртки.

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТАК в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она пешком шла домой по <адрес> доходя до угла <адрес>, увидела, что ей навстречу идут мужчина и женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент они остановились и стали ругаться нецензурной бранью. Ругань у них перешла в физическую борьбу, в ходе которой мужчина как-будто сзади ударял женщину, обхватив одной рукой с правого бока. В этот момент откуда-то со стороны прибежал другой мужчина, и оттолкнул от женщины мужчину. Женщина держалась за правый бок сзади и кричала, что ей больно, после чего упала и как показалось, потеряла сознание (л.д.30-33).

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле <адрес> нанёс неустановленным предметом телесные повреждения Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате хранения вещей ГУЗ ГКБ № по адресу: <адрес>, изъяты куртка, ветровка и футболка принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.13-18).

В ходе выемки у свидетеля ЧИВ был изъят складной нож с коричневой рукояткой (л.д.38-41).

При предъявлении предметов на опознание, потерпевшая Потерпевший №1 опознала складной нож с коричневой рукояткой, которым ФИО1 нанёс ей телесные повреждения (л.д.96-99).

Изъятые в ходе следственных действий куртка, ветровка, футболка, нож, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-91, 100-102).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ЯЛК следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов, нанёс ножевое ранение в спину Потерпевший №1 около <адрес> (л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты> которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д.80).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Виновность ФИО1 находит своё подтверждение помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ходе конфликта возле <адрес> ФИО1 нанёс ей два удара ножом в область поясницы и живота; свидетелей Свидетель №2 и ТАК о том, что они видели как ФИО1 в ходе ссоры, ударил потерпевшую ножом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он умышленно ударов ножом Потерпевший №1 не наносил, при этом приставил нож к спине потерпевшей и надавил, желая уколоть, причинив ранение в области спины, также удар ножом в живот специально не наносил, суд находит их опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он видел как ФИО1 замахнулся и нанёс удар ножом в спину потерпевшей, при этом эти показания согласуются с показаниями свидетеля ТАК, видевшей как сзади мужчина ударял женщину.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ТАК у суда оснований не имеется.

Более того, в ходе предварительного следствия, ФИО1 при допросах указывал, что нанёс Потерпевший №1 ножом именно удары, при этом при неоднократных допросах на стадии предварительного следствия он не сообщал, что хотел лишь уколоть последнюю причинив ей ранение спины, а ножевое ранение живота причинил по неосторожности и специально удара ножом в живот не наносил.

В связи с изложенным, в указанной части, показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты от обвинения, попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного, и признаёт их в этой части не правдивыми.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, за исключением доводов о неосторожном причинении телесных повреждений, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и ТАК полностью согласуются между собой, при этом суд не находит, что в этих показаниях имеются какие-либо существенные противоречия, которые ставили бы под сомнение их правдивость. Сторонами процесса причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не оспаривалась.

Оценивая указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, за исключением указанной части, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости и достоверности, учитывая, что они полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления; результатами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых были изъяты нож – орудие преступления, одежда потерпевшей; результатами судебной экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены два проникающих колото-резаных ранения: поясничной области с повреждением печени, которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; ранение живота, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов, согласно которому на одежде потерпевшей: куртке, ветровке и футболке имеются два сквозных повреждения в нижней части спереди и сзади; явкой с повинной ФИО1, из которых следует, что он нанёс удар ножом Потерпевший №1; протоколом опознания потерпевшей ножа – орудия преступления.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, за исключением указанной части, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ТАК, и вышеуказанные объективные доказательства.

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся судебной ситуации, справку о том, что на учёте врача-психиатра ФИО1 не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого за содеянное.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, суд, вопреки доводам стороны зашиты, не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку это опровергается вышеуказанными доказательствами.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 13.25 часов, на улице, возле <адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанёс ей два удара в область спины и живота, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 указывает выбор орудия преступления – ножа, обладающего значительной поражающей силой; локализация телесных повреждений – области спины и живота, где расположены жизненно-важные органы человека.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, признание гражданского иска прокурора, нахождение на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнение потерпевшей о смягчении наказания, а также явку с повинной.

Отягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд признаёт: опасный рецидив преступлений согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в это состояние привел себя сам, распив перед преступлением спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления, о чём суду пояснил сам подсудимый.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе и против личности, в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, после замены ему наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, он социально не адаптировался, злоупотреблял спиртными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет для общества высокую опасность и склонен к совершению тяжких умышленных преступлений, поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Не подлежат при назначении наказания ФИО1 применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 86 985, 19 рублей – затрат на лечение потерпевшей в условиях стационара, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату Чубаровой Н.Д., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и полной трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 86 985 рублей (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: нож, куртку, ветровку и футболку, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С. Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-07) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>