Решение № 12-173/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12-173/18 УИД: 66RS0010-01-2018-002137-76


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2018 года инспектором ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.Д.А.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу. Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 2 августа 2018 года, принятым по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обжаловал их в суд, ссылаясь в жалобе на то, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия действия второго участника квалифицированы не верно, полагает, что тем нарушен п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Проверка проведена не полно, что повлекло принятие незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и решение должностных лиц ГИБДД, ссылаясь на обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С. в судебном заседании пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, при этом относительно доводов жалобы заявителя о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, свою позицию выразить не смог, оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, С., оснований для отмены определения должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года в 06:45 у (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением С.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.Д.А. исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно сведениями о ДТП, объяснениями ФИО1 и С., схемой ДТП, а также рапортом дежурного ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.Д.А.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии административного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Определение должностного лица от 13 июля 2018 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 относительно виновности С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а могут обсуждаться лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения, и решение инспектор штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. от 02.08.2018 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ч. 4 ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.Д.А.. от 13 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В.от 2 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья А.В. Костин