Решение № 12-32/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025

УИД: 61MS0214-01-2025-000438-97


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.А. № от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.А. № от 03.06.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вышеуказанное правонарушение вменены ему незаконно и необоснованно, в силу того, что измерения транспортного средства, отраженные в Акте, являются некорректными, а, именно, фактические параметры с учетом погрешности: 1 ось 7,384; 2 ось 10,139; 3 ось 7,804; 4 ось 8,539 5 ось 7,822. Общая нагрузка на группы осей 24,164 тн. Таким образом, превышение нормативно допустимой нагрузки на 4 ось полуприцепа в размере 9,01% не составляет состава административного правонарушения, поскольку суммарная нагрузка на 3, 4, 5 оси (группы сближенных строенных осей) полуприцепа составляет 24.164т., что, согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ, не влечет привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства. При том, что нагрузка на каждую из осей в группе строенных осей (3 или 4, или 5) не превысила допустимую нагрузку на одиночную ось (в данной сцепке это 1 и 2 оси) с односкатными или двускатными колесами (9 тонн). Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо и суд должны руководствоваться сведениями, полученными с автоматического пункта весогабаритного контроля, значения измерений которых заявитель не оспаривает, проверить иные обстоятельства выявленного правонарушения, но и правильно применить норму права, подлежащую применению: примечания 4 приложения к Правилам перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд постановление об административном правонарушении УИН № от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении отменить полностью, прекратить производство по административному делу, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс».

В ходе судебного разбирательства 27.06.2025 в адрес Цимлянского районного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, указав, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащее ООО «Алекс», транспортное средство находилось в распоряжении арендатора ИП А.В., на основании договора аренды без экипажа от 01.01.2025. Исполнение указанного договора подтверждается платежными поручениями, полисом ОСАГО, где страхователем ТС является ИП А.В., а также товарно-транспортной накладной, договором заявкой, согласно которым перевозчиком в момент нарушения являлся ИП А.В..

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления, аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к административной ответственности, было зафиксировано на 148км. 050м. а/д г. Шахты – г. Цимлянск Ростовская область. Данный адрес относится к юрисдикции Цимлянского районного суда Ростовской области.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 03.06.2025 (л.д. 4), 10.04.2025 08:01:50 по адресу: 148км. 050м. а/д г. Шахты – г. Цимлянск Ростовская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,73% (4.290т.), двигаясь с общей массой 44.290т. при допустимой 40000т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № за период, включающий 10.04.2025, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Алекс».

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза, и (или) нагрузка на ось которых более, чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», находился во владении и пользовании Индивидуального предпринимателя А.В., согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025 (л.д. 21-23).

Транспортное средство передавалось, на основании подписанного акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025, являющегося приложением к договору (л.д. 24).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1), арендная плата составляет 20 000,00 рублей в месяц, будет оплачиваться на основании выставленных счетов.

Согласно страхового полиса ОСАГО № от 16.12.2024 (л.д. 25-26), количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Кроме того, суду предоставлены: заявка на перевозку от 10.04.2025 №, товарно-транспортная накладная от 10.04.2025 №, платежные поручения от 09.01.2025 №, от 05.02.2025 №, от 12.03.2025 №, от 08.04.2025 №, от 30.05.2025 № (л.д. 27-34).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения 10.04.2025 транспортное средство «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № находилось во владении Е.Н., что исключает возможность того, что в день совершения административного правонарушения 10.04.2025 указанное транспортное средство могло быть использовано Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс».

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.А. № от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.А. № от 03.06.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 375 000,00 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова