Решение № 12-32/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.В. Рябенко,

рассмотрев жалобу адвоката Шульц И.А. – защитника Скорода А.П., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.05.2025 Скорода А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Скорода А.П. 10.06.2024 в 07.33 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «КИА Серато» государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник Скорода А.П. – адвокат Шульц И.А. указывает, что Скорода А.П. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, способ извещения путем отправки СМС не соответствует положениям ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ, делает свой вывод, что дело в отношении Скорода А.П. рассмотрено с нарушениями ст. 1.6 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.05.2025, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Скорода А.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, предоставил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело без своего участия

Защитник Скорода А.П. – адвокат Шульц И.А. доводы жалобы поддержал, просили удовлетворить, отменить постановление по делу об административно правонарушении, прекратить производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Скорода А.П.

Выслушав защитника Скорода А.П. – адвоката Шульц И.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Скорода А.П. 10.06.2024 в 07.33 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «КИА Серато» государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Скорода А.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2024, в котором изложено существо нарушения, допущенное Скорода А.П.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.06.2024, в котором отражены основания отстранения водителя Скорода А.П. от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что Скорода А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в частности – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.06.2024, согласно которому у водителя Скорода А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался; протоколом о направлении Скорода А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.06.2024, согласно которому Скорода А.П., имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными письменными материалами; CD – диском с видеофиксацией события административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины Скорода А.П. в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях Скорода А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требование ПДД Скорода А.П. выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, исследованной видеозаписи, Скорода А.П. разъяснялись его права, о чем имеются соответствующие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Скорода А.П. Каких – либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Скорода А.П. давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении Скорода А.П. составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Скорода А.П.

Порядок направления Скорода А.П. (имевшего внешние признаки опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.

Факт отказа Скорода А.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие с его стороны каких либо возражений, как по поводу составления процессуальных документов, так и по поводу его нахождения за рулем транспортного средства, зафиксирован на видеозаписи, истребованной по запросу суда из ИАЗ 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, а также в процессуальных документах, оформленных с участием Скорода А.П. и подписанных им, о чем он выразил свое согласие.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Скорода А.П. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Скорода А.П. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия Скорода А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину Скорода А.П., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении Скорода А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Скорода А.П., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил Скорода А.П. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Скорода А.П. дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Скорода А.П., последний был извещен о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела, назначенного к слушанию 29 мая 2025 года в 9 часов 45 минут, о чем 16 мая 2025 года составлен отчет об отправке СМС, согласно которому СМС-сообщение было доставлено 16 мая 2025 года в 15 часов 26 минут Скорода А.П. на номер абонента – №.

Таким образом, нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6, 25.15 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Скорода А.П. не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.05.2025 о привлечении Скорода А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Скорода А.П. – адвокат Шульц И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст. 30.8; ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Скорода А.П. – адвоката Шульц И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Рябенко